Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17259/16 по делу N А55-1293/2015

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-1293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой" Каменского Александра Сергеевича - Тухтаревой Д.Ш., доверенность от 20.01.2017,

открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 16.11.2014,

Держака Сергея Витальевича - Матвеева А.В., доверенность от 01.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садилдо Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-1293/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой" Каменского Александра Сергеевича о привлечении Держака Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой", г. Самара (ИНН 6316126392, ОГРН 1076316009076) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой" (далее - ООО "Волгатрансстрой", должник) о признании его банкротом, и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 ООО "Волгатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Каменский А.С.).

Конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Держака Сергея Витальевича (далее - Держак С.А., ответчик), по обязательствам должника, и, с учетом размера ответственности, просит взыскать с последнего в пользу должника 65 841 081,03 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Волгатрансстрой" Каменскому А.С. о привлечении Держака С.В. к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

26.01.2017 в судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2017 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Держака С.В. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой" Каменского Александра Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом за от 06.03.2015 N 9 конкурсный управляющим Каменским А.С. направлено в адрес руководителя должника уведомление о введении процедуры конкурсного производства с отражением обязанности последнего передать бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности.

На данное уведомление последовал ответ от Держака С.В., в котором указано на то, что запрашиваемые документы были утрачены в связи с затоплением помещения.

В обоснование залития нежилого помещения, в котором хранилась документация должника, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, представлены: акт обследования по факту залития от 16.01.2015, составленный от имени должника ликвидатором Держаком С.В. и представителем собственника помещения ООО "ЛИМБ", с которым должник заключал договор от 01.07.2013 N 08/13-А временного пользования объектом.

Из содержания акта обследования следует, что в результате пролива повреждено 28 папок, содержавших бухгалтерскую документацию, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также 7 папок кадровых документов по личному составу.

В качестве подтверждения принятия мер к восстановлению документации в материалы дела представлены Приказ о создании инвентаризационной комиссии за подписью директора должника Держака С.В., а также запросы ответчика от 21.01.2015 о предоставлении дубликатов документов в адрес контрагентов должника, - ООО "Саванна", ООО СК "Аверс", ООО ТД "Восточный", ООО "Витара", ООО "ВЕГА", ООО "Гранд Поставка" и ООО "УНИ-СА".

В обоснование заявления о привлечении Держака С.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на отсутствие у должника имущества и неисполнение бывшим генеральным директором обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали на то, что само по себе непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не образует. Суд указал, что в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим Каменским А.С. по состоянию на 01.01.2014 совокупные активы должника составляли 175 134 000 руб., а на 31.12.2014 размер совокупных активов уменьшился до 511 000 руб.

Между тем, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2014 году произошло существенное изменение в структуре баланса должника.

Однако, судами обстоятельства, явившиеся основанием для снижения активов, не установлены, не оценены и не исследованы.

Привлекаемый к субсидиарной ответственности, бывший генеральный директор и единственный участник должника Держак С.В. никаких доказательств правомерности уменьшения активов не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направлял в адрес Держака С.В. письмо о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской документации, договоров о финансово-хозяйственной деятельности должника, однако, данные документы бывшим генеральным директором должника не были предоставлены.

Таким образом, Держак С.В., являясь лицом, контролирующим должника, у которого отсутствует имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, не выполнил обязательств, возложенных на него положениями Закона о банкротстве, и, пока он не доказал обратного, он в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника.

Предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации (отсутствия в ней соответствующей информации), имущества и материальных ценностей, доказана конкурсным управляющим, судам следовало установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Данные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Суды не установили, велся ли надлежащим образом бывшим генеральным директором бухгалтерский учет и отчетность, принимались ли им надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правомерно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, установить вину (невиновность) лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и, оценив все обстоятельства по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А55-1293/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева