Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17269/16 по делу N А65-6977/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

10 февраля 2017 г.

Дело N А65-6977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Балута Н.С., доверенность от 21.09.2016,

ответчика - Калмыковой В.А., доверенность от 15.04.2016,

Явдыка В.П., доверенность от 09.01.2017,

третьего лица - Рафф М.Н., 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующего судьи Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-6977/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1141690062931, ИНН 1655300367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 23.12.2015 N 49р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2015 N 2.17-08/42а и принято решение от 23.12.2015 N 49р о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на прибыль и пеней. Этим же решением инспекцией установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате отнесения во внереализационные расходы процентов за пользование денежными средствами, полученными от аффилированного банка - открытого акционерного общества АКБ "СПУРТ" (далее - банк).

Решением управления от 25.02.2016 N 2.14-0-18/004029@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Общие условия признания расходов в налоговом учете перечислены в статье 252 Кодекса: расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством. Экономическим обоснованием расходов, связанных с привлечением заемных (кредитных) средств, является в первую очередь подтверждение факта использования заемных (кредитных) средств для деятельности, направленной на получение дохода. Фактическое использование кредита на цели, направленные на получение дохода, является приоритетным.

Судами установлено, что в проверяемом периоде закрытым акционерным обществом "РТЭК" (правопредшественник заявителя) с банком заключены кредитные договоры от 06.02.2014 N 14022 и N 14023, на основании которых правопредшественник заявителя получил кредит на общую сумму 85 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 11 процентов годовых (за 2014 год - 8 133 611 рублей).

Полученные вышеуказанные кредитные средства в сумме 85 100 000 рублей организацией в тот же день (06.02.2014) перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Рибас+" (далее - общество "Рибас+") по договору купли-продажи от 06.02.2014 N 1 за оборудование для производства вспененной матричной пленки.

Данное оборудование обществу "Рибас+" передано закрытым акционерным обществом "Казанский завод полимеров" (далее - общество "Казанский завод полимеров") в соответствии с договором уступки права требования от 06.02.2014 N 731-МСБ-УПТ/2014-02, заключенным обществом "Рибас+" с банком по кредитному договору от 24.09.2010 N 731-МСБ, заключенному между банком и обществом "Казанский завод полимеров".

При этом общество "Рибас+" 06.02.2014 данные денежные средства перечислило на расчетный счет банка по договору уступки права требования от 06.02.2014 N 731-МСБ-УПТ.

Государственная регистрация общества "Рибас+" произведена 31.01.2014 и уже с 26.02.2014 контрагент находился в стадии ликвидации, 09.06.2014 ликвидирован.

Правопредшественник заявителя по договору купли-продажи от 18.06.2014 N 29 реализовал указанное оборудование закрытому акционерному обществу "Орион" (далее - общество "Орион") на сумму 90 606 832 рублей 02 копеек, в том числе 13821 381 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость.

При этом, имея задолженность перед банком по кредитным договорам от 06.02.2014, правопредшественник заявителя заключил с банком договор об уступке права требования от 14.07.2014 N 731-МСБ-УПТ/2014-02, тогда как общество "Казанский завод полимеров" (которое с 16.06.2014 находилось в процедуре банкротства) перечислило на счет банка 73 559 490 рублей, несмотря на перечисление обществом "Орион" на расчетный счет заявителя денежных средств за приобретенное оборудование.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных сделок следует, что оборудование для производства вспененной матричной пленки, принадлежащее предприятию-банкроту (общество "Казанский завод полимеров") путем совершения нескольких взаимосвязанных между собой сделок оказалось у лица, которому первоначально и предназначалось данное оборудование - общество "Орион".

Заявителю начислены проценты за пользование кредитными средствами за 2014 год в размере 8 133 611 рублей, тогда как прибыль от реализации оборудования обществу "Орион" за счет кредитных средств, полученных правопредшественником заявителя от банка, составила всего лишь 5 506 832 рублей (90 606 832 - 85 100 000).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из пункта 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка) в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что вышеуказанная сделка была заключена на заведомо невыгодных для заявителя условиях, в ущерб его финансовым интересам.

Налоговым органом установлены аффилированные и взаимозависимые лица, которые способны оказывать влияние на участников, вовлеченных в схему движения денежных потоков, такие, как Домрачеев А.Б., который являлся учредителем общества "Казанский завод полимеров", а также является заместителем директора общества "Орион"; Балянин Ю.В. является директором заявителя, а также является советником председателя правления по корпоративным вопросам в банке; Судияров А.Х. является членом совета директоров банка, тогда как ранее (с 26.11.2002 по 08.08.2007) являлся директором правопредшественника заявителя, при этом получал доход у заявителя в проверяемом периоде, как советник директора.

Суды признали, что материалами дела подтвержден тот факт, что общество "Рибас+" было создано для заключения конкретной сделки (реализации заявителю оборудования для производства вспененной матричной пленки) и впоследствии ликвидировано.

Сделка была осуществлена в г. Набережные Челны, то есть не по месту нахождения налогоплательщика-заявителя (г. Казань). Расчеты осуществлялись с использованием одного банка. В результате согласованных действий между участниками схемы денежные средства банка, пройдя через заявителя и общество "Рибас+", в течение одного операционного дня вернулись обратно на счет банка.

При этом на день заключения договора уступки в отношении общества "Казанский завод полимеров" уже была введена процедура банкротства. Из анализа финансового состояния данной организации следует, что имелись признаки преднамеренного банкротства. Согласно отчету конкурсного управляющего общества "Казанский завод полимеров" о своей деятельности, требования заявителя были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 по делу N А65-12646/2014 в отношении общества "Казанский завод полимеров" завершено конкурсное производство; в ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества организации, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика намерения в получении положительного экономического эффекта в результате привлечения заемных денежных средств, что свидетельствует о направленности указанной деятельности заявителя при участии спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов в форме процентов по кредитным договорам.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А65-6977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.12.2016 N 573.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин