Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17452/17 по делу N А06-9882/2015

г. Казань

17 февраля 2017 г.

Дело N А06-9882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Касимова Р.С. (доверенность от 05.02.2017),

ответчика - Евдоксиной Т.В. (доверенность от 22.12.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-9882/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник", г. Москва, к Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица: Министерства финансов Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Астраханской области (далее - Министерство) о взыскании 29 977 638 руб. 17 коп. стоимости выполненных работ, 4 087 917 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов на взысканную сумму по день уплаты.

Исковое заявление мотивировано наличием у Министерства обязанности по оплате выполненных Обществом до расторжения государственного контракта работ, контракт расторгнут по инициативе Министерства в связи с невозможностью выполнения работ, Министерство отказывается подписывать акты выполненных на момент расторжения контракта работ, возражения по качеству работ не заявлены.

Определением от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области.

Министерство в возражениях на исковое заявление указало следующее: представленная Обществом проектная документация была возвращена с мотивированным отказом, проектная документация не соответствует условиям контракта, результат работ не проверен в установленном законом порядке.

Определением от 24.02.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения объёма выполненных Обществом работ и их стоимости.

Определением от 29.04.2016, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 01.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2016, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора, Обществом уменьшена до 26 738 514 руб. сумма исковых требования по взысканию стоимости выполненных работ и увеличена до 5 702 449 руб. 11 коп. сумма исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Астраханской области в лице Министерства за счёт средств казны в пользу Общества взыскано 26 738 514 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: контракт расторгнут в связи с виновными действиями Министерства, Министерство обязано оплатить работы, выполненные Обществом на момент расторжения контракта, стоимость выполненных работ является убытками Общества, Министерство не опровергнута заявленная Обществом стоимость выполненных работ, начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено законодательством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции от 01.09.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Министерство ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: на момент расторжения договора Обществом результат работ не представлялся, результат работ представлен после истечения сроков выполнения работ, несоответствие выполненных работ условиям контракта установлено экспертизой, судами не дана оценка нарушению Обществом сроков выполнения работ, неправомерно на Министерство отнесены расходы по экспертизе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку расторжение договора обусловлено действиями Министерства, материалами дела подтверждено выполнение работ Обществом до расторжения договора, объём выполненных работ подтверждён экспертизой, Обществом расчёт составлен на основании данных об объёме выполненных работ, контррасчёт стоимости выполненных работ Министерством не представлен.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на необоснованное применение судами статьи 15 ГК РФ, отсутствие доказательств передачи результата работ дол расторжения контракта, невозможность использования результата работ.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на неисключение статьёй 717 ГК РФ применения статьи 15 ГК РФ, отсутствие безусловных оснований для отмены судебных актов, направленность доводов Министерства на переоценку выводов судов.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из кассационной жалобы, в порядке кассационного производства Министерством судебные акты оспорены только в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключён государственный контракт N 474/362 на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с условиями которого Министерство, выступающее в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве исполнителя, обязалось выполнить проектно-изыскательные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Модернизация противотуберкулезной службы Астраханской области", 1 этап, включающие в себя разработку проектно-сметной документации на строительство фтизиатрического корпуса с поликлиникой, пищеблоком и хозяйственно-бытовыми строениями в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение N 1), сметой на проектные (изыскательные) работы (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ являются надлежащим образом оформленные отчёты по изыскательским работам для проектирования строительства объекта, проектная и рабочая документация на строительство объекта. Результат выполнения работ должен быть пригодным для строительства объекта.

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен в пункте 1.7 контракта: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 1.7.1), срок окончания выполнения проектной документации, получившей положительное заключение органа государственной экспертизы, - 15.12.2012 (пункт 1.7.2), срок окончания выполнения рабочей документации, получившей положительное заключение органа государственной экспертизы - 01.06.2013 (пункт 1.7.3), срок окончания работ по контракту - 01.06.2013 (пункт 1.7.4).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 119 024 653 руб. 14 коп.

Пунктом 2.2 оплата контракта предусмотрена на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного сторонами, счёта на оплату, счёта-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, с отсрочкой платежа на 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 контракта, в том числе стоимость изыскательских работ, проектных работ, согласований, непредвиденных расходов Общества, расходов по уплате всех налогов, в том числе НДС и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством, все иные затраты, издержки и расходы, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта, а также все расходы, связанные с экспертизой оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта предусмотрено право Общества требовать от Министерства предоставления информации, необходимой для выполнения работ.

Согласно пункту 4.4 контракта, в случаях, когда исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений Министерства, Общество сохраняет право на оплату фактически выполненных работ.

В силу пункта 8.1 контракта он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, а так же по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных сторонами до этой даты, до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В период действия контракта возникла невозможность исполнения контракта Обществом в связи с принятием Министерством решения о передаче и сохранении объектов культурного наследия, расположенных на отведённом для строительства земельном участке.

04.09.2013 Министерство направило в адрес Общества письмо N 01-22-10105, в котором сообщило о своем решении передать и сохранить объект культурного наследия регионального значения "Тресвятской церкви Святого Мефодия", расположенного на отведённом для строительства участке, в котором указало, что передача объекта культурного наследия изменит существенные технические условия проектно-сметной документации и повлечёт за собой кардинальные изменения технического задания аукционной документации, в связи с чем, предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

В последующем Министерство обратилось в суд с иском к Обществу о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Общество обратилось со встречным иском к Министерству о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2014 по делу N А06-589/2014 в иске Министерству было, встречный иск Общества оставлен без рассмотрения.

Указанным решением суда первой инстанции установлено, что направленное Обществу уведомление о расторжении контракта, по сути, является односторонним отказом от исполнения контракта, правовым последствием которого является прекращение возникших из него обязательств.

В рамках рассмотрения указанного дела в связи с односторонним отказом Министерства от контракта Общество направило выполненную на момент отказа от исполнения контракта проектную документацию.

Письмом от 27.02.2014 за N 01-22-02210 Министерство отказалось принять представленную проектную документацию в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и в связи с тем, что документация была представлена не в полном объёме.

Общество повторно направило в адрес Министерства проектную документацию, а также акт приёмки выполненных работ N 5/15/12/01 от 12.05.2015 и счёт-фактуру на сумму 29 977 638 руб. 17 коп.

Письмом от 07.04.2014 N 01-22-03849 Министерство повторно отказалось от принятия проектной документации, подписанный акт приёмки выполненных работ не возвратило, оплату не произвело.

Наличие затрат в связи с исполнением обязательств по контракту, расторгнутому в одностороннем порядке Министерством, отказ Министерства от их оплаты, послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества по настоящему делу в части взыскания стоимости выполненных работ и понесённых затрат, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судебными инстанциями, Общество в рамках выполнения контракта неоднократно уведомляло Министерство о несоответствии представленных заказчиком документов сведениям из Государственного кадастра недвижимости, что препятствовало выполнению обязательств в установленный контрактом срок, и обращалось к Министерству с требованием об устранении недостатков исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

В рамках рассмотрения дела N А06-589/2014, решение по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что на отведённом под строительство земельном участке на праве оперативного управления у ГБУЗ АО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", как корпус лаборатории, находится объект культурного наследия регионального значения "Трехсвятской церкви Святого Мефодия, преподобного Сампсона и Святой великомученицы Екатерины", входящий в комплекс "Монастырь мужской Покрово-Болдинский (осн. в 1708 г.) кон. 18-нач. 20 в.в.". Разработка проектной и рабочей документации невозможна без установления зоны охраны объектов культурного наследия, находящихся на данном земельном участке, информация о наличии которых (объектах культурного наследия) должна содержаться в градостроительном плане земельного участка.

В период действия контракта Министерство не ставило Общество в известность о том, что на территории отведённого участка располагаются памятники истории и культурного наследия.

Более того, Министерством в распоряжение Общества был предоставлен градостроительный план земельного участка от 06.11.2012, в соответствии с которым на территории отведённого участка отсутствуют объекты, включённые в реестр объектов культурного наследия. Министерство не только не предоставило Обществу сведения, являющиеся существенными для проектирования, но и умышленно ввело в заблуждение относительно характеристик расположенных на земельном участке объектов.

Вследствие действий Министерства выполнение работ Обществом по государственному контракту стало невозможным.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции в рамках дела N А06-589/2014, правомерно и обоснованно указали, что обязательства Общества в рамках государственного контракта не были исполнены в полном объёме не в связи с существенным нарушением Обществом своих обязательств по контракту, а вследствие соответствующих действий Министерства.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано выше, пунктом 4.4 контракта так же предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика исполнитель сохраняет право на оплату фактически выполненных работ.

Обществом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании 26 738 514 руб., составляющих стоимость выполненных работ до момента расторжения контракта.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебными инстанциями правомерно указано, что вина Министерства в невозможности исполнения контракта Обществом установлена.

Указание Министерства на неисполнение Обществом обязательств по контракту в полном объёме и не представление положительного заключения экспертизы не может являться основанием для освобождения Министерства от оплаты выполненных Обществом к моменту расторжения контракта работ, поскольку в связи с досрочным расторжением контракта Министерством при отсутствии вины Общества Обществом проектно-сметная документация в полном объёме не могла быть изготовлена, и, следовательно, не могла быть проверена уполномоченным органом.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости выполненных Обществом работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции были назначены экспертные исследования.

Согласно заключению экспертизы от 27.04.2016 Обществом выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы на сумму 3 356 543 руб. По разделу проектные работы стоимость работ не определена, экспертами указано, что стоимость проектных работ составляет 4% от базовой цены.

В заключении государственной экспертизы от 07.07.2016, назначенной дополнительно, указано, что общая стоимость работ по инженерным изысканиям с учётом понижающего коэффициента составляет 2 382 865 руб. В отношении проектной документации экспертами сделан вывод об отсутствии оснований для оплаты эскизного проекта и разработанной на его основе части проектной документации, поскольку эскизный проект не соответствует требованиям государственных стандартов, нормативных документов и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. По системе электроснабжения стоимость работ также не определена с указанием на то, что указанный раздел выполнен не в полном объёме и не может рассматриваться как выполненная работа в целом. Стоимость работ по разделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" экспертами также не определена.

В экспертном заключении по данному разделу указано, что предоставленная проектная документация выполнена без соблюдения требований технических условий эксплуатирующих организаций, не увязана с другими разделами проекта, отсутствуют решения принципиального характера.

Из результатов проведённых по делу экспертных исследований усматривается, что экспертами не даны ответы на поставленный судом вопрос относительно стоимости выполненных Обществом работ с полном объёме.

Как установлено судебными инстанциями, из экспертных заключений следует, что эксперты определяли объём и качество выполненной Обществом работы, как это требуется после выполнения всех работ по контракту и предоставления проектной документации работ на государственную экспертизу.

Данные выводы судебных инстанций так же свидетельствуют о том, что экспертами не был дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости фактически выполненных Обществом работ.

Устанавливая размер подлежащих удовлетворению требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению судебных инстанций не определение экспертами стоимости фактически выполненных работ по разделу "Проектная документация" не означает, что расходы Общества, связанные с выполнением работ по указанному разделу не подлежат оплате.

Для взыскания убытков, связанных с расторжением контракта по инициативе Министерства, являющегося государственным заказчиком, необходимо определить фактически выполненные Обществом объёмы выполненных работ и их стоимость.

Судебные инстанции исходил из того, что согласно расчётам Общества стоимость работ по переданным Министерству разделам составляет 26 738 514 руб. При расчёте Общество исходило из стоимости работ, указанных в смете.

Министерством доказательства, опровергающие расчёт Общества не представлены.

При этом судебные инстанции исходили из установления объёма выполненных Обществом работ проведённой по делу судебной экспертизой, на основании результатов которой Обществом был составлен расчёт стоимости выполненных работ по ценам, указанным в сметах к контракту.

Установив необходимость специальных познаний для определения стоимости фактически выполненных Обществом работ и не получив от экспертного учреждения соответствующего ответа, судебные инстанции, определяя сумму затрат Общества, исходили лишь из представленного Обществом расчёта.

Действительно, законодательством не предусмотрено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в случае невозможности определения конкретной суммы убытков.

Давая оценку экспертным заключениям, судебные инстанции сослались на данные экспертами разъяснения о том, что стоимость выполненных Обществом работ возможно определить лишь при условии выполнения контракта в полном объёме.

В то же время, как указано в судебных актах, экспертными исследованиями установлен объём выполненных Обществом работ. Установление фактического объёма выполненных работ свидетельствует о наличии возможности определения стоимости фактически выполненных работ с учётом расценок, предусмотренных в сметной документации к контракту.

Поскольку экспертными исследованиями не дан ответ на поставленный судом вопрос и не установлена фактическая стоимость выполненных Обществом работ, результаты проведённых по делу экспертиз нельзя признать полными и обоснованными.

При данных обстоятельствах судебным инстанциям необходимо было рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных Обществом работ на момент расторжения контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не полном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что влечёт отмену принятых по делу судебных актов.

Не дана надлежащая оценка судебными инстанциями и срокам выполнения Обществом работ.

Как установлено судами, соответствующие предпроектные работы (эскизные проекты) были выполнены и направлены Министерству письмом N 01/2912/2012 от 28.12.2012. Впоследствии сторонами вносились изменения, которые были согласованы Министерством. Проектная документация была направлена Министерству после принятия судом искового заявления Министерства о расторжении контракта по делу N А06-589/2014 (определение от 30.01.2014).

В то же время, в соответствии с условиями контракта работы подлежали выполнению Обществом в полном объёме до 01.06.2013. Продление сроков выполнения работ по контракту судебными инстанциями не исследовалось.

Судебными инстанциями не дана оценка предоставлению Обществом результата работ Министерству после 30.01.2014, несмотря на истечение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ более чем за полгода до фактической передачи проектной документации.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акт подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку предоставлению Обществом результата выполнения работ по контракту по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы с целью получения ответа на поставленный перед экспертами и не полученный судами вопрос о фактической стоимости выполненных Обществом на момент расторжения контракта работ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А06-9882/2015 в части взыскания 26 738 514 руб. убытков отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части обжалованные по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров