|
16 января 2020 г.
|
Дело N А06-9882/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2
апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2019 года по делу N А06-9882/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (ИНН 7727205684, ОГРН 1037700156460)
о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу N А06-9882/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник"
к Министерству здравоохранения Астраханской области
о взыскании убытков в сумме 29 977 638 руб. 17 коп.
третьи лица: Министерство финансов Астраханской области, ОАО "Астрахань-ТИСИЗ" и ООО "Проектно-изыскательская фирма "Грунт",
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Эль Тайде Техник" - Долгушина М.А., действующего на основании доверенности от 09.12.19, выданной сроком до 30.01.2020 г.,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (далее по тексту: истец, ООО "Эль Тайде Техник") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству здравоохранения Астраханской области (далее по тексту: ответчик, Минздрав АО) о взыскании стоимости выполненных работ до момента расторжения контракта в сумме 29 977 638 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 087 917 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 10,14% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено - Министерство финансов Астраханской области.
По ходатайству истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение исковых требований в части стоимости выполненных работ до 26 738 514 руб. и увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 702 449 руб. 11 коп.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2016 года с Астраханской области в лице Министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" взысканы убытки в сумме 26 738 514 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 152 650 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 года решение суда первой инстанции от 01.09.2016 года оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А06-9882/2015 в части взыскания 26 738 514 руб. убытков отменено. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части обжалованный по делу судебный акт оставлен без изменения.
Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 24 829 820 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года с
Астраханской области в лице Министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" взысканы убытки в сумме 24 829 820 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142 853 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 года решение суда первой инстанции от 20.11.2019 года оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. по делу N А06- 9882/2015 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2019 г. N 306-ЭС17-4927 отказано министерству здравоохранения Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением договора цессии. Заявитель просит суд заменить взыскателя ООО "Эль Тайде Техник" на ООО "Эль Тайде Проект".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2019 произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Проект" на основании договора цессии от 05 июля 2019 г. по делу N А06- 9882/2015.
Министерство здравоохранения Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 02.10.2019 по делу N А06-9882/2015 и отказать в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда по настоящему делу взысканы убытки, а не оплата по контракту. Перемена поставщика не допускается, законом и госконтрактом не предусмотрено право уступки права требования по контракту. Кроме того, апеллянт указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения по настоящему делу N А06-9882/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 09.08.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Эль Тайде Техник", договор цессии является ничтожным.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебное заседание явился представитель ООО "Эль Тайде Техник".
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.
Через канцелярию суда от Министерства здравоохранения Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель ООО "Эль Тайде Техник" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2019 года по делу N А06-9882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2019года между ООО "Эль Тайде Техник" (цедент) и ООО "Эль Тайде Проект" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - Министерству здравоохранения Астраханcкой области по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту N 474/362 от 22.10.203г., судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости проведения судебной экспертизы, в рамках дела NА06-9882/2015 в соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года по делу N А06-9882/2015 с Астраханской области в лице Министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" взысканы убытки в сумме 24 829 820 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142 853 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.
ООО "Эль Тайде Техник" 05 августа 2019 года направило в Министерство здравоохранения Астраханской области уведомление об уступке прав (требований).
Учитывая, что произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
- цедент правомочен совершать уступку;
-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (положение должника не ухудшено).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Материалами дела установлено, что подписанный 05.07.2019 между ООО "Эль Тайде Техник" (цедент) и ООО "Эль Тайде Проект" (цессионарий) договор уступки права требования, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным.
В договоре уступки права требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.
По договору уступки уступлено право денежного требования к должнику - Министерству здравоохранения Астраханcкой области по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту N 474/362 от 22.10.203г., судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости проведения судебной экспертизы, в рамках дела NА06-9882/2015 в соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года по делу N А06-9882/2015 с Астраханской области в лице Министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" взысканы убытки в сумме 24 829 820 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142 853 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.
В договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право.
Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору. ООО "Эль Тайде Техник" 05 августа 2019 года направило в Министерство здравоохранения Астраханской области уведомление об уступке прав (требований).
Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Основания для признания договора цессии ничтожным отсутствуют.
Договор уступки носит возмездный характер и не увеличивает обязательств должника, не ухудшает положение должника.
Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что заявление о замене стороны правопреемником не подлежит удовлетворению, поскольку законом и государственным контрактом не предусмотрено право уступки права требования по государственному контракту.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1).
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечен
