Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-3466/15 по делу N А06-11283/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А06-11283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Любимовой О.Н. (доверенность от 29.06.2015 N 87),

ответчика - Овчаренко А.С. (доверенность от 09.12.2015 N 167),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2015 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-11283/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго", открытого акционерного общества "Ростелеком", закрытого акционерного общества "Астрахань-GSM", открытого акционерного общества "МТС", Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федерального государственного казённого учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская центральная районная больница", МБОУ ДОД "Районная детская школа искусств N 21",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭСК", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о взыскании 1 502 007,79 рублей в счет уплаты основного долга за январь 2014 года, 123 915,64 рублей в счет уплаты неустойки по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 101.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" (далее - АМО "пос. Н. Баскунчак", третье лицо - 1), открытое акционерное общество "МРСК Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", третье лицо - 2), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", третье лицо - 3), общество с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - ООО "МагнитЭнерго", третье лицо - 4), открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", третье лицо - 5), закрытое акционерное общество "Астрахань-GSM" (далее - ЗАО "Астрахань-GSM", третье лицо - 6), открытое акционерное общество "МТС" (далее - ОАО "МТС", третье лицо - 7), ФГУП "Почта России" (далее - Почта, третье лицо - 8), ФГКУ "2 отряд ФПС по АО" (далее - третье лицо - 9), ГБУЗ АО "Ахтубинская ЦРБ" (третье лицо - 10), МБОУ ДОД "Районная детская школа искусств N 21" (далее - Школа искусств, третье лицо - 11).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Руссоль" в пользу ОАО "АЭСК" взыскано 1 502 007,79 рублей в счет уплаты основного долга за январь 2014 года, 123 915,64 рублей в счет уплаты неустойки по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 101, 29 259,23 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "АЭСК" из федерального бюджета возвращено 1 109,07 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Руссоль" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы основной долг в сумме 994 123,32 рублей, неустойка в сумме 82 015,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 310,94 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "АЭСК" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 109 рублей.

С ОАО "АЭСК" в пользу ООО "Руссоль" взыскано 1 020 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды фактически освободили истца от обязанности доказывать обоснованность произведенного им уменьшения объема потребления электроэнергии физическими лицами на 73 151,33 кВт/ч. в результате перерасчета. Истцом не представлено доказательств в подтверждение положенного в основу требований расчета. Судом было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела - суд неправомерно возложил бремя доказывания на ООО "Руссоль". Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что биллинговые выгрузки за январь 2014 года подтверждают объем электроэнергии, потребленный в январе 2014 года. Предоставленные биллинговые выгрузки содержат данные об оплате услуг, произведенных в декабре 2013 и январе 2014 года, то есть до спорного периода. Также указывает, что суд необоснованно освободил АМО "пос. Н. Баскунчак" от оплаты потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях. Отмечает, что суды не дали оценку доводу ответчика о том, что в действиях истца и АМО "пос. Н. Баскунчак" содержатся признаки злоупотребления и недобросовестного поведения, и не применил закон подлежащий применению.

В отзыве ОАО "АЭСК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

17 декабря 2015 года в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 19.01.2016 на 15 часов 30 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015.

19 января 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании 19.01.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 26.01.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МБОУ ДОД "Районная детская школа искусств N 21" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2012 между ОАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Руссоль" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 101 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Потребитель производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца (пункт 6.6. договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.8 договора).

Пунктом 6.9 договора определено, что перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым ценам электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

Исходя из приведенных положений договора суды сделали выводы, что в силу договорных правоотношений осуществляется покупка электроэнергии ООО "Руссоль" на собственные нужды, а также в целях компенсации потерь в принадлежащих ООО "Руссоль" сетях.

Из актов разграничения балансовой принадлежности к договору следует, что ответчик получает электроэнергию от гарантирующего поставщика по сетям, принадлежащим ОАО "МРСК-Юга" филиал "Астраханьэнерго" (сетевая организация) (ПС 110/35/10 кВ "В.Баскунчак", ПУ N 482974, трансформаторы тока 300/5) и АМО "пос. Н. Баскунчак".

Ответчик приобретает у истца электрическую энергию и передает ее потребителям, присоединенным к вышеуказанной трансформаторной подстанции. С абонентами у гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения. Ежемесячный объем по этим абонентам суммируется и вычитается из объема ООО "Руссоль", который учитывается в головном учете от ПС 110/35/10 кВ "В.Баскунчак", ПУ N 482974, трансформатор тока 300/5. Точки приема и отпуска электроэнергии оборудованы соответствующими приборами учета электроэнергии, по которым ежемесячно производится снятие показаний для составления баланса.

Объем полученной абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии в январе 2014 года составил 400 965 кВт*ч. Данная величина исчислена путем сложения объемов электроэнергии, представленных по срочным донесениям за январь 2014 года следующих абонентов Ахтубинского района: ОАО "Сбербанк России" Астраханское отделение N 8625 (договор энергоснабжения N 910552), АРПО (договор энергоснабжения N 910553), местная религиозная организация "Православный приход храма Казанской иконы Божией Матери" р.п. Нижний Баскунчак Ахтубинского р-на, Астраханской обл. (договор энергоснабжения N 910555), Туркенов С.А. (договор энергоснабжения N 910556), ИП Абдргалиева К.Х. (договор энергоснабжения N 910560), ИП Айткулов Г.Л. (договор энергоснабжения N 910562), ИП Гусейнов М.Ш. (договор энергоснабжения N 910564), Висаитов Р.Д. (договор энергоснабжения N 910569), ООО УК "Тепло-Сервис" (договор энергоснабжения N 910577), ООО "НОВАТЭК-АЗК" (договор энергоснабжения N 910591), ИП Мусаева Ш.М. (договор энергоснабжения N 910624), Джанкеев Б.Л. (договор энергоснабжения N 910639), ООО "Руссоль-курорт" (договор энергоснабжения N 910672), ИП Терский С.И. (договор энергоснабжения N 910687), мечеть п. Нижний Баскунчак (договор энергоснабжения N 910688), ООО "ОМИ Групп" (договор энергоснабжения N 910699), ГБУ АО "Дирекция для обеспечения функционирования государственного природного заказника "Богдинско-Баскунчакский" Астраханской области (договор энергоснабжения N 912051), АМО "пос. Н. Баскунчак" (договор энергоснабжения N 913080), МБДОУ Детский сад п. Нижний Баскунчак МО Ахтубинский р-н (договор энергоснабжения N 913082), МБОУ "Нижнебаскунчакская СОШ МО Ахтубинский район" им. К.К. Искалиева (договор энергоснабжения N 913085).

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной ООО "Руссоль" потребителям гарантирующего поставщика, определен индивидуальными приборами учета потребителей ОАО "АЭСК", имеющих прямые договоры энергоснабжения.

Согласно расчету истца ООО "Руссоль" потребило электроэнергии в январе 2014 года 820 669,00 кВт/ч.

По результатам проведенной гарантирующим поставщиком в январе 2014 года проверки срочных донесений, представленных абонентами ООО "Русэнергосбыт", ИП Гусейновым M.Ш. и АМО "пос. Н. Баскунчак", было установлено, что потребление электроэнергии ООО "Русэнергосбыт" по трем точкам учета согласно срочному донесению вследствие технической ошибки вместо указанного объема в количестве 39 160 кВт/ч. истцом к начислению был принят объем электроэнергии в количестве 11 160 кВт/ч.

Согласно корректированному расчету долга разница в количестве 28 000 кВт/ч вычтена из потребления электроэнергии ООО "Руссоль" в январе 2014 года.

Срочное донесение ИП Гусейнова М.Ш. не содержит ошибки, так как в графах "разность" и "итого" показания прибора учета уже указаны с применением коэффициента трансформации:

ПУ 2711 - 2698 = 13*20 = 260 кВт/ч.,

ПУ 1251-11982 = 269*1 = 269 кВт/ч.,

ПУ 10827-10779 = 48*6 = 288 кВт/ч;

потребление электроэнергии абонента АМО "пос. Н. Баскунчак" вследствие технической ошибки было занижено на 2 881 кВт/ч. В корректированном расчете долга разница в количестве 2 881 кВт/ч вычтена из потребления электроэнергии ООО "Руссоль" в январе 2014 года.

С учетом изложенного перерасчет долга ООО "Руссоль" за спорный период был уменьшен на 30 881 кВт/ч. и составил 789 788,00 кВт/ч., что с учетом частичной оплаты составляет сумму в размере 1 502 007,79 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной энергии в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Пунктом 1 статьи 539, статьями 544, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность абонента производить оплату по договору энергоснабжения за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно условиям вышеназванного договора ООО "Руссоль" приобретает электроэнергию на собственные нужды и в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях. Данный объем потерь электрической энергии определяется за расчетный период в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Нормативные потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации представляют из себя сумму величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 53 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития.

Согласно пункту 129 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 136 Правил N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

При таком положении, ответственность по определению объема электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях владельцев объектов электросетевого хозяйства, возложена на сетевую организацию.

Пунктом 8 Правил N 861 определено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III.

Письмом от 24.11.2014 N АЭ/1503/1184 ОАО "МРСК Юга" подтвердило наличие утвержденного норматива технологических потерь электрической энергии сетевой организации ООО "Руссоль" на 2014 год в размере 6,1%.

Ответчик обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, которая определяется с применением установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах).

Подпунктом "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 42 Правил N 354 в случае отсутствия прибора учета расчет осуществляется с использованием нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 27.08.2012 N 162-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Астраханской области".

Суды верно, на основании представленных в материалы дела доказательств, установили, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказал ответчику услуги энергоснабжения за январь 2014 года.

В рамках заключенного договора энергоснабжения ответчик - ООО "Руссоль" является одновременно:

1) потребителем электроэнергии гарантирующего поставщика, который получает электроэнергию на собственные нужды:

а) от сетей ОАО "МРСК Юга" на точку поставки - головной ПУ N 460974, установленный в подстанции "В.Баскунчак", принадлежащей сетевой организации ОАО "МРСК Юга" филиал "Астраханьэнерго" (согласно акту раздела границ балансовой принадлежности, оформленному между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Руссоль" от 11.01.2013 N 1 и приложению N 1,2 к договору).

Объем электроэнергии, который получило ООО "Руссоль" по сетям ОАО "МРСК Юга" по головному ПУ N 460974 в январе 2014 года в количестве 1 216 866 кВт/ч согласно акту баланса ответчик не оспаривает.

Точка приема электроэнергии ООО "Руссоль" согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 11.01.2013 N 1, составленному между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Руссоль", ВЛ-3 5 кВ пос. Н.Баскунчак, п/с Н.Баскунчак 35/10 кВ.

б) от сетей муниципального образования пос. Н. Баскунчак, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, оформленным между МО пос. Н. Баскунчак и ООО "Руссоль", и приложению N 1, 2 к договору от 01.11.2012 N 101.

Объем электроэнергии, который получил ответчик по сетям МО "Н. Баскунчак" в январе 2014 года в количестве 4 768 кВт/ч, согласно акту приема передачи за январь 2014 года, составленному между ООО "Руссоль" и АМО "пос. Н. Баскунчак", ООО "Руссоль" не оспаривает.

Точки приема электроэнергии ООО "Руссоль" согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, оформленным между АМО "пос. Н. Баскунчак" и ООО "Руссоль", следующие:

- автоучасток, п. Н. Баскунчак, ул. 100 лет Солепромысла, 9 Б;

- автоучасток, п. Н. Баскунчак, ул. 100 лет Солепромысла, 9 Б;

- центральный склад, п. Н. Баскунчак, ул. М.Гвардии, 14 а;

- мойка вагонов, п. Н. Баскунчак, ул. М.Гвардии, 14 а;

- солеразгружатели N 5,6, П.Н. Баскунчак, ул. Красная, 116;

- квартира, мкр. N 14, п. Н.Баскунчак;

2) сетевой организацией (осуществляет покупку электроэнергии в целях компенсации сетевых потерь), которая в свою очередь оказывает услуги по передаче электрической энергии от точки приема - головной ПУ N 460974, установленный в подстанции "В.Баскунчак", и до точек отпуска, при том, что это точки поставки электроэнергии потребителей гарантирующего поставщика (истца). С данными потребителями у гарантирующего поставщика имеются договоры энергоснабжения.

У сторон возник спор в определении объема электроэнергии, потребленной абонентами ОАО "АЭСК".

Судами верно отвергнуты как несостоятельные доводы ответчика о неправомерном уменьшении истцом объема электроэнергии в количестве 73 151,331 кВт/ч и недоказанности нулевых (отрицательных) начислений.

Объем потребленной электроэнергии в количестве 73 151,331 кВт/ч истец правомерно вычел из общего объема потребленной электроэнергии гражданами за январь 2014 года, поскольку данный объем подлежал перерасчету согласно методике расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными, общими (квартирными), комнатными приборами учета в силу положений Правил N 354 ввиду отсутствия (непредставления жильцами) в отчетный период показаний приборов учета по жилым помещениям, оборудованным такими приборами.

В силу закона имеет место приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным) (часть 1 статьи 544 ГК РФ, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, статья 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункт 80 Правил N 354) и размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета.

Предоставленные показания ИПУ используются при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражаются в платежном документе на основании пункта 31 Правил N 354 и являются неотъемлемой частью начислений.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что нулевые (отрицательные) начисления наряду с объяснениями об основаниях и размере перерасчетов должны быть подтверждены отдельными документами. Так, действующим законодательством Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354) обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний ИПУ не предусмотрена.

Суд указал, что перерасчет ранее начисленного среднемесячного объема также не требует составления отдельных документов, так как он осуществляется исходя из переданных показаний ИПУ и предоставляет потребителю право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.). Перерасчет ранее начисленного среднемесячного объема также не требует составления специальных документов, так как рассчитывается исходя из переданных показаний ИПУ.

При этом судом в основу решения правильно положены исследованные им представленные в материалы дела: развернутый расчет объема электроэнергии, потребленного потребителями - гражданами в январе 2014 года, - сводная таблица, содержащая номер лицевого счета абонента, фамилию, имя, отчество абонента, номер счетчика, начальные и конечные показания прибора учета, количество потребленной электроэнергии, энергозначение точки поставки и другие пояснения; подтверждающие расчеты истца биллинговые выгрузки от сторонних организаций (Астраханское отделение ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк России", ЕИРЦ), обозначающие потребленный каждым гражданином потребителем в январе 2014 года объем электроэнергии по каждому лицевому счету.

Вопреки доводам жалобы, период, за который предоставлены биллинговые выгрузки, соотносится со спорным. Именно представление данных доказательств являлось требованием стороны ответчика в ходе судебного разбирательства и в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своих возражений против иска довод о неотносимости и недопустимости указанного доказательства не приводился.

Оспариваемые действия истца произведены в рамках осуществления проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, что является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (подпункт "д" пункта 31 Правил N 354).

Противоположные доводы жалобы не соотносятся с приведенными нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь правилами статьи 522 ГК РФ и условиям пункта 6.12 договора указал, что спорный платеж на сумму 386 820,00 рублей, произведенный платежным поручением от 06.02.2014 N 1214, должен был быть принят ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств ООО "Руссоль" за январь 2014 года. Ввиду отсутствия указания назначения платежа ОАО "АЭСК", осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее. Однако, несмотря на то, что у ООО "Руссоль" имелась задолженность за спорный период, ОАО "АЭСК" неправомерно не учитывало поступивший платеж в счет долга.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правильно признано обоснованно заявленным истцом размером задолженности ООО "Руссоль" за январь 2014 года 994 123,32 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 329, 330 ГК РФ, пункта 6.11 договора в связи с выявленным нарушением условий договора энергоснабжения о своевременной оплате за потребленную электроэнергию за январь 2014 года суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 82 015,2 рублей, исходя из размера исчисленного основного долга 994 123,32 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно довода ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению оплаты потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях АМО "пос. Н. Баскунчак".

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО "Руссоль" не подтверждены сведения о наличии и величине электроэнергии, подлежащей оплате поселком, которую ответчик относит к категории потерь электрической энергии.

Наряду с тем, между гарантирующим поставщиком и АМО "пос. Н. Баскунчак" заключен контракт от 30.12.2013 энергоснабжения N 913080, согласно приложениям к которому определены границы электрических сетей АМО "пос. Н. Баскунчак", и за указанный участок линий электропередачи последнее оплачивает объем потерь электрической энергии в своих сетях, что подтверждено материалами дела.

Пунктом 5 Правил N 861 определено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, заключивших договоры энергоснабжения с ОАО "АЭСК", расположенных на территории АМО "пос. Н. Баскунчак", присоединены к электросетям ООО "Руссоль" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства АМО "пос. Н. Баскунчак" - лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

АМО "пос. Н. Баскунчак" не является сетевой организацией, по ее сетям происходит переток электроэнергии, которому она не вправе препятствовать.

Таким образом, точки поставки будут определяться местом присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии ОАО "АЭСК" к сетям АМО "пос. Н. Баскунчак".

Пунктом 2 Правил N 861 точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору.

Исходя из изложенного суды указали, что объем оказанных ООО "Руссоль" услуг по передаче электрической энергии должен определяться в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии гарантирующего поставщика к сетям АМО "пос. Н. Баскунчак", а не по приборам учета, расположенным на границе сетей ООО "Руссоль" и АМО "пос. Н. Баскунчак".

При этом суды отметили, что услуга сетевой организации по передаче электрической энергии, если эта сетевая организация является конечной, заключается в доставке электроэнергии продавца электроэнергии (гарантирующий поставщик, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация), его покупателю (потребителю) и, в таком случае, считается исполненной при потреблении электрической энергии ее покупателем (потребителем). Объем такой услуги по передаче электрической энергии определяется объемом потребленной электроэнергии соответствующим потребителем гарантирующего поставщика.

В подтверждение того факта, что объем электроэнергии, переданный абонентам ОАО "АЭСК" из сетей ООО "Руссоль" в сети АМО "пос. Н. Баскунчак" до точек отпуска электроэнергии, составил 829 485,00 кВт/ч., ответчик ссылается на акт приема и отдачи электроэнергии за январь 2014 года (подписанный между ООО "Руссоль" и МО "пос. Н. Баскунчак"). Данные точки отпуска оборудованы приборами учета, обязательства по обеспечению допуска в эксплуатацию которых возложены на АМО "пос. Н. Баскунчак".

Однако, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, отраженные в акте приборы учета не зафиксированы в контракте энергоснабжения от 30.12.2013 N 913080, заключенном между истцом и АМО "пос. Н. Баскунчак", не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, что исключает возможность их использования в качестве расчетных.

АМО "пос. Н. Баскунчак" не обращалось к гарантирующему поставщику с намерением внести или изменить точки поставки в контракте энергоснабжения от 30.12.2013 N 913080. В срочном донесении АМО "пос. Н. Баскунчак" за январь 2014 года спорные ПУ также не указаны.

При таком положении суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для вычета спорного объема электроэнергии из объема электроэнергии ООО "Руссоль".

Кроме того, сославшись на пункт 1 статьи 421, статьи 426, 445, 539 ГК РФ, пункт 167 Основных положений N 442, суды указали, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом на обращение с требованием о понуждении заключить договор либо взыскать бездоговорные объемы.

Также судами дана оценка представленным оформленным без разногласий со стороны истца актам баланса переданной электроэнергии из сетей ООО "Руссоль" в сеть АМО "пос. Н. Баскунчак" за период 2013 год, январь 2014 года, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов указывая, что данные действия следует считает конклюдентными.

Здесь суды правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования истцом иных условий энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электроэнергии. Напротив, представленная в материалы дела переписка ОАО "АЭСК" и ООО "Руссоль" (от 14.02.2014 N 07/3-84 и от 18.03.2014 N 07/3-148) свидетельствует об оспаривании истцом внесения в договор иных условий в отношении изменения порядка расчета объема потребленной электрической энергии и/или внесения точек поставки электроэнергии.

Доказательств внесения в договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 101 спорных изменений в установленном законом порядке не представлено.

Суды указали и стороной ответчика не опровергнуто, что дополнительное соглашение N 1 к договору по смыслу пункта 41 Основных положений N 442 не является заключенным, поскольку сторонами в приложении N 2 к соглашению не урегулировано количество приборов учета (точек отпуска) потребителям гарантирующего поставщика.

Представитель ОАО "АЭСК" ссылался на то, что проект соглашения не был подписан, поскольку на указанные ответчиком приборы учета согласно пунктам 35, 36 Основных положений N 442 не были представлены составленные в установленном порядке акты допуска в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие факт допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в отношении соответствующих точек поставки и подписанных гарантирующим поставщиком.

При таком положении доводы стороны ответчика о согласовании объема электроэнергии, переданного из сетей ООО "Руссоль" по спорным точкам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Вопросы распределения обязанностей по обеспечению допуска в работу приборов учета, установленных на спорных точках, а также установления владельцев приборов учета электрической энергии, обстоятельства обоснованности либо необоснованности подписания дополнительного соглашения, находятся вне рамок существа настоящего спора и не могут получить оценку на предмет наличия злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

При таком положении, по доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изменившим в части решение суда первой инстанции, были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А06-11283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева