Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16734/16 по делу N А55-7301/2016

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А55-7301/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Мельникова А.Г. (доверенность от 24.03.2016 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-7301/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаровой Тамары Кузьмовны к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, с участием третьих лиц: муниципального образования г.о. Самара в лице администрации городского округа Самара, Министерства управления финансами Самарской области, о взыскании 1 966 7369 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарова Тамара Кузьмовна (далее- истец, ИП Шарова Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в виде переплаты за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 1 483 800 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) заключен договор N 027483з аренды земельного участка с кадастровым номеров 63:01:0741001:0030, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Береговая для размещения временной открытой стоянки грузовых автомобилей, общей площадью 12 172,30 кв. м, на котором расположен принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости (открытая автостоянка).

02.08.2010 заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка. Поскольку договор купли-продажи с ИП Шарова Т.К. не был заключен, считая данное уклонение от заключения договора незаконным, предприниматель обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N A55-30380/2014 от 28.07.2015 признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в уклонении от заключения с ИП Шаровой Т.К. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30.

Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области передать в администрацию городского округа Самара заявление ИП Шаровой Т.К. от 30.07.2010 с приложениями к нему, а администрацию городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

По делу установлено, что документы, предусмотренные перечнем, были представлены заявителем.

26.12.2011 (спустя 16 месяцев с даты подачи заявления) принято решение (приказ) N 4854 о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Таким образом, до 01.01.2011 года, в случае соблюдения сроков рассмотрения заявления, истец мог стать собственником земельного участка и платить земельный налог, а не арендную плату.

Истец указывает, что в случае своевременного вынесения решения о выкупе земельного участка за период 2011-2013, предприниматель уплачивал бы налог на землю, согласно статьям 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разница между уплаченной арендной платой и налогом на землю составила 1 483 800 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 75, 387, 388, 391 НК РФ, 36, 65 Земельного кодекс а Российской Федерации и исходили из следующего.

Как следует из части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи заявления о выкупе) заявление должно было быть рассмотрено в месячный срок со дня его поступления и с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченный орган должен осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.

По мнению Министерства не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку пользование землей является платным, арендные платежи являются соблюдением принципа платности, предусмотренные статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исполнением обязательств, принятых по договору аренды, вследствие чего, данные расходы находятся в причинно-следственной связи не с незаконным бездействием органа государственной власти, а с иным юридическим фактом.

Кроме этого Министерство ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-6024/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, о взыскании с ИП Шаровой Т.К. суммы неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 3 598 734 рубля 43 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 198 рублей 29 коп. за период с 11.01.2011 по 31.12.2013.

Также по мнению Министерства, поскольку при рассмотрении указанного дела установлено, что на момент обращения Министерства в суд, ИП Шарова Т.К. не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи и бездействия Министерства не были признаны незаконными, настоящие требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, из материалов арбитражного дела также усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт уклонения ответчика от заключения с ИП Шаровой Т.К. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30 за весь период с даты подачи заявления, поскольку заявление подавалась только один раз и истцу не было возвращено, а судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Доводы Министерства о том, что истцом к заявлению от 02.08.2010 не были проложены все необходимые документы, противоречат выводам суда по данному вопросу, изложенным в решении по делу N А55-30380/2014.

Кроме этого, согласно Порядку предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 (в редакции на момент спорных правоотношений), несоблюдение установленных требований является основанием для принятия министерством решения об отказе в приеме документов и возвращении заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю. Решение об отказе в приеме документов и возвращении заявления принимается министерством в течение 14 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Порядка, и направляется заявителю по адресу, указанному в заявлении.

Однако доказательства возвращения заявления и приложенных к нему документов в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства также не представлены. Доказательства наличия препятствий для предоставления земельного участка в установленные законом сроки также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер исковых требований состоит из оплаты за пользование земельным участком за 2011 год в размере 1 132 282,80 руб., за 2012 в сумме 1 200 219,77 руб., за 2013 - 1 266 231,86 руб.

Кроме этого истец в порядке статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.12.2013 в размере 447 198,29 руб. Данные суммы оплачены истцом, что подтверждается чеком-ордером от 15.07.2014 на сумму 747 198, 29 руб., платёжным поручением от 21.10.2014 N 12 на сумму 3 289 734, 43 руб., платёжным поручением от 24.10.2014 N 13 на сумму 9000 руб.

В соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" ставка земельного налога установлена в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Кадастровая стоимость на 01.01.2011 составляла 72 161 898, 15 руб., на 01.01.2012 - 16 986 322,93 руб., на 01.01.2013 - 72 161 898, 15 руб.

Земельный налог в 2011 равен 1 082 428, 47 руб., в 2012 равен 254 794, 84 руб., в 2013 равен 1 082 428,47 руб. Таким образом, всего за 2011-2013 к оплате подлежал земельный налог в сумме 2 419 651, 78 руб.

Таким образом, размер убытков от платежей за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 2011 по 2013 годы составил 1 179 082, 65 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 198,29 руб. были рассчитаны Министерством за период с 11.01.2011 по 31.12.2013 с использованием учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Как следует из пункта 8 Постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог единым платежом не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 задолженность составляет 142 480, 51 руб., а убытки от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.12.2013 составляют 304 717, 78 руб. Соответственно, общая сумма убытков составляет 1 483 800, 40 руб.

Доводы Министерства о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что расходы, взыскиваемые в рамках настоящего дела, фактически были понесены истцом в 2014 году, в связи с этим трех годичный срок исковой давности по взысканию излишне уплаченных сумм не пропущен.

Доводы Министерства об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с принципом платности и отсутствием вины ответчика также правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого индивидуальный предприниматель лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика. Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Расчет размера убытков проверен судами и признан верным.

Конррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А55-7301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров