Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17911/17 по делу N А65-11808/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

22 февраля 2017 г.

Дело N А65-11808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Туганова Т.А., доверенность от 30.12.2016,

в отсутствие:

Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11808/2016

по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании неустойки в размере 119 001 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (далее -организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее -общество) 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу организации взыскано 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный документ не является платежным документом истца как юридического лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.02.2017 был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 21.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 119 001 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу организации взыскано 118 702 руб. 50 коп. неустойки, 4 559 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в суд заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из доказанности несения истцом данных расходов, а также частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 12.05.2016 N 149, квитанция об оплате от 12.05.2016 и акт выполненных работ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей в судебном заседании, по рассматриваемому делу при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств выдачи денежных средств из кассы истца, о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на то, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 40 000 руб. в качестве оплаты по заключенному договору от 12.05.2016. Доказательств того, что указанная квитанция подписана неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, о фальсификации указанной квитанции в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А65-11808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова