Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-15732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А65-11808/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-11808/2016 (судья Сотов А.С.)

по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871), гор. Казань

о взыскании 119 001 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать во взыскании расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2016 года на 12 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 119 001 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Давлетбаев Руслан Саитович и Давлетбаева Оксана Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" 118 702 руб. 50 коп. неустойки, 4 559 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске суд отказал. Выдал Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" справку на возврат из федерального бюджета 81 руб. госпошлины.

25 августа 2016 года от истца поступило заявление о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности понесения истцом данных расходов, а также учел, что исковые требования были удовлетворены частично.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что доказательств выдачи денежных средств из кассы истца не представлено, а квитанция к приходному кассовому ордеру не является платежным документом истца, как юридического лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 149 от 12 мая 2016 года, квитанция об оплате от 12 мая 2016 года, акт выполненных работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей в судебном заседании, по рассматриваемому делу при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Доводы жалобы относительно того, что доказательств выдачи денежных средств из кассы истца не представлено, а квитанция к приходному кассовому ордеру не является платежным документом истца, как юридического лица, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

В соответствии с постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01 января 2013 года не являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-1) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру являются надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 40 000 руб. в качестве оплаты по заключенному договору от 12 мая 2016 года. Доказательства того, что указанная квитанция подписана неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены. О фальсификации указанной квитанции в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, истец, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, доказал факт несения организацией расходов на заявленную сумму.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, принятого по делу N А65-11808/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-11808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 003297 от 11 октября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев