Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17406/16 по делу N А55-12338/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А55-12338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - ООО УК "Жилищно-коммунальная система", Мантузова Е.В., по доверенности от 21.10.2016,

в отсутствие:

третьего лица (заявителя) - извещен надлежащим образом,

истца - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016

по делу N А55-12338/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальная система" о взыскании ущерба, третье лицо - Администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальная система" о взыскании 15 450 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, истец, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор добровольного страхования с собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак У 655 ОХ УЕ 163, Кошелевым В.Г., согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

08.06.2015 застрахованный автомобиль получил повреждения от падения дерева, расположенного по ул. Аэродромная напротив дома 117 в г. Самара.

Факт повреждения автомашины зафиксирован в постановлении от 16.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции N 3 УМВД по городу Самара.

Истцом страхователю ущерб выплачен.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, однако в выплате страхового возмещения в порядке суброгации ООО УК "Жилищно-коммунальная система" отказано.

Истец, со ссылкой на нормы права статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Требования к ответчику заявлены как к организации, осуществляющей обслуживание жилого дома 117 по ул. Аэродромная в г. Самара.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

Пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), установлено, что границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

На основании пунктов 2.1.5. и 2.1.8. Положения "О территориальных органах Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 31.05.2007 N 435, организация контроля землепользования, состояния благоустройства на территории района, а также организация работ по благоустройству и озеленению территории района, отнесена к компетенции территориальных органов Администрации городского округа Самара.

Между тем, третьим лицом не оспаривалось, что соглашение о санитарном содержании территории вокруг проезда жилого дома 117 по ул. Аэродромная в г. Самара отсутствует, земельный участок не сформирован, а происшествие имело место не на внутридомовой территории.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанций о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено правовое обоснование возложения на ООО УК "Жилищно-коммунальная система" соответствующих коммунальных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу N А55-12338/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин