Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17694/17 по делу N А12-35773/2016

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А12-35773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-35773/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 116 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.11.2015 по 11.05.2016 в размере 104 400 руб., расходов по направлению копии иска в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, в претензии от 28.10.2015, направленной ответчику, содержится требование о страховой выплате, требование о выплате пени, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня нарушения права по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2015 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили марки Ваз 21103, государственный регистрационный номер К 663 РВ 34, под управлением Берберян А.С. и INFINITI FX50 SPORT государственный регистрационный номер В 318 АК 134, принадлежащий на праве собственности Эскендарову Ф.А. (застраховано ОАО "Русская страховая транспортная компания", ЕЕЕ N 0706098173).

В результате ДТП транспортному средству INFINITI FX50 SPORT государственный регистрационный номер В 318 АК 134, принадлежащему на праве собственности Эскендарову Ф.А., были причинены механические повреждения.

Эскендаров Ф.А. и ООО "Юринвест" 10.08.2015 заключили договор уступки права требования, согласно которому последнее приняло право требования на получения страховой выплаты от ОАО "РСТК", являющегося страховщиком цедента (потерпевшего), а также от ООО "Росгосстрах", являющегося страховщиком причинителя вреда в случаях, предусмотренных пунктом статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 08.08.2015.

ООО "Юринвест" 28.10.2015 направило в адрес страховой компании досудебную претензию.

Поскольку выплата произведена не была, ООО "Юринвест" 30.11.2015 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 50 000 руб., расходов эксперта в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 550 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 по делу N А12-55768/2015 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юринвест" взысканы страховая выплата в сумме 50 000 руб., расходы эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

ИП Гоголев Д.С. и ООО "Юринвест" 01.04.2016 заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получения страховой выплаты в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 08.08.2015.

На основании договора уступки права требования от 01.04.2016 ИП Гоголев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 19.11.2015 по 11.05.2016 в размере 104 400 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре страховой случай произошел 08.08.2015, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковое заявление подано истцом и поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 29.06.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска так же обязательно в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Между тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 по делу N А12-55768/2015 с ответчика в пользу ООО "Юринвест" взысканы страховое возмещение и убытки в общем размере 60 550 руб. Требование о взыскании неустойки в рамках дела N А12-55768/2015 заявлено не было.

В рамках рассматриваемого спора сам ИП Гоголев Д.С. с претензией в адрес ответчика не обращался, сведений об уступке права требования ответчику не представил, что, как правильно указали суды, исключает возможность ООО "Росгосстрах" добровольно разрешить обращение заявителя.

Представленная ИП Гоголевым Д.С. в материалы дела претензия от 28.10.2015, в которой ООО "Юринвест" просил ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовые санкции, проценты, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого спора надлежащим доказательством соблюдения ИП Гоголевым Д.С. досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки не является.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А12-35773/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин