Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2017 г. N Ф06-16502/16 по делу N А65-4267/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

12 января 2017 г.

Дело N А65-4267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Мирсияпова А.Р. по доверенности от 09.01.2017 N 119-03/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-4267/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712), г. Казань к открытому акционерному обществу "Казанская тепловая компания" (ОГРН 1051627017012, ИНН 1656031533), г. Казань при участии третьего лица открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (далее - ООО "Химград", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанская тепловая компания" (в настоящее время АО "Казанская теплосетевая компания") (далее - АО "КТК", ответчик) о взыскании 48 376,57 рублей неосновательного обогащения, 3392,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21 марта 2016 года в суд поступило ходатайство открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, на основании договора N 01/01-2012 от 01.01.2012 (далее - договор), заключенного между истцом и ОАО "Генерирующая компания" (правопредшественник ОАО "Таттеплосбыт") истец оказывает услуги по передаче резидентам Технополиса "Химград" тепловой энергии с установленной расчетной мощностью 40 Гкал/час. Передача тепловой энергии вне территории Технополиса "Химград" осуществляется по тепловоду N 11 ответчика и по обратному трубопроводу истца.

Согласно пункту 6.4. договора расходы истца по оказанию услуг в части передачи тепловой энергии по обратному теплопроводу истца с установленной мощностью 40 Гкал/час истцу возмещаются через тариф.

Также по тепловоду N 11 ответчика и обратному трубопроводу истца осуществляется теплоснабжение потребителей ОАО "Генерирующая компания".

Истец считает, что нагрузка в размере 20 Гкал/час, проходящая по тепловоду на участке от места врезки тепловода ответчика со стороны поселка Левченко в обратный тепловод N 11, принадлежащий истцу, до здания коллекторной, расположенной на территории КТЭЦ-2, не учтена ни в тарифе, ни в договоре.

Следовательно, понесенные истцом затраты на пользование указанным участком обратного трубопровода истцу не возмещаются.

Ответчик, являясь сетевой организацией, осуществляет подачу тепловой энергии. При этом, имея в распоряжении лишь подающий трубопровод, ответчик пользуется обратным трубопроводом истца.

По мнению истца, ответчик обязан возмещать затраты, понесенные на техническое обслуживание спорного участка тепловода, которые за период с марта по декабрь 2013 составили 48 376,57 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что тариф на спорный участок тепловой сети с нагрузкой 20 Гкал/час у истца отсутствует, в расчет включены фактически понесенные истцом в исковом периоде затраты на техническое обслуживание.

Истец считает, что денежные средства в размере 48 376,57 рублей являются неосновательным сбережением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения.

В пункте 18 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Статьей 17 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не является сетевой организацией, размер тарифа относительно спорного участка регулирующим органом для него не установлен. Как владелец участка тепловых сетей в силу закона он не вправе требовать от ответчика возмещения затраты на техническое обслуживание данных сетей.

Истцом суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения именно у ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела, кроме световой копии акта N 7 от 29.12.2007 о приеме-передаче комплекса сетей и оборудования теплоснабжения (кроме зданий, сооружений), доказательств подтверждающих владение истцом на праве собственности спорноым участком обратного трубопровода (инв. N 300489) пос. Левченко представлено не было.

Из содержания договора N 19/11-2012-У от 24.11.2012 и письма N 130-17/1580 от 30.03.2015, на которые ссылается истец в качестве доказательства наличия транзита теплоносителя по обратному тепловоду с мощностью 20 Гкал/час и несения затрат на содержание и техническое обслуживание, невозможно идентифицировать объект под инвентарным N 300489 и определить размер расходов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных положений, неосновательного обогащения ответчика в силу положений статьи 1102 ГК РФ не возникло.

Таким образом, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А65-4267/2016 оставить без изменения. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова