Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2018 г. N Ф06-35310/18 по делу N А55-14845/2017

г. Казань

08 августа 2018 г.

Дело N А55-14845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Жданов А.Н., доверенность от 25.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-14845/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании 149 617,68 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПЖСК "Северный", общество с ограниченной ответственностью "Леона Компании", открытое акционерное общество "АГК", общество с ограниченной ответственностью "М-Групп",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 149 617,68 руб., в том числе: основной долг за март 2017 за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 0063У от 01.01.2010 в размере 130 143,68 руб., а также неустойка за период с 20.04.2017 по 26.12.2017 в размере 19 474 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 к участию в деле привлечены ПЖСК "Северный", общество с ограниченной ответственностью "Леона Компании", открытое акционерное общество "АГК", общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, 21.04.2017 исполнитель направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суды установили, что в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год утвержденные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2015 N 833.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежащая оплате за март 2017 года ответчиком составляет 733 866 081,26 руб.

Согласно представленному расчету, с учетом зачета переплаты по точке поставки ООО "Леона Компании" в размере 16 064,31 руб. в счет частичного погашения задолженности спорная задолженность ПАО "Самараэнерго" за оказанные по договору услуги в марте 2017 составляет 130 143,68 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не состоит в договорных отношениях с ПЖСК "Северный" и ОАО "АГК", в связи с чем, не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

При этом ответчик ссылается на то, что 01.09.2015 ПЖСК "Северный" направило в адрес ПАО "Самараэнерго" заявление, в котором сообщило о расторжении договора энергоснабжения N 06-0260Э от 25.12.2012 с 01.10.2015. Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 01.10.2015.

Таким образом, договор энергоснабжения от 25.12.2012 N 06-0260Э расторгнут с 01.10.2015 по соглашению сторон, и ПАО "МРСК Волги" было уведомлено об этом.

24.11.2015 в адрес ПАО "МРСК Волги" было направлено дополнительное соглашение N 219 от 13.11.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У, в соответствии с которым из приложения 2.1 от 01.01.2015 исключался потребитель ПЖСК "Северный".

29.12.2015 в адрес ПАО "Самараэнерго" поступило письмо от ПАО "МРСК Волги" с протоколом разногласий от 17.12.2015 к дополнительному соглашению N 219 от 13.11.2015.

01.02.2015 направлен протокол согласования разногласий, однако письмом ПАО "МРСК Волги" от 09.03.2016 он был оставлен без рассмотрения.

Однако, 11.09.2015 ПАО "Самараэнерго" надлежащим образом уведомило ПАО "МРСК Волги" о расторжении договора энергоснабжения (путем подписания двухстороннего соглашения) с потребителем ПЖСК "Северный", что по мнению ответчика, являлось основанием для введения ПАО "МРСК Волги" ограничения режима потребления потребителю.

Следовательно, по мнению ответчика, у гарантирующего поставщика в отношении потребителя с которым договор энергоснабжения расторгнут по заявлению потребителя, отсутствует обязанность оплачивать услугу по передаче электроэнергии.

Суды верно отметили, что ответчик не направил в адрес истца заявку на введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ПЖСК "Северный". Потребитель после письма ответчика о расторжении договора энергоснабжения продолжал потреблять электрическую энергию, при этом содержал объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, направление ответчиком письма о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанным потребителем нельзя считать расторгнутым, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Кроме того, исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии.

01.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, которым согласовали схему расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ПЖСК "Северный". Точки поставки данного потребителя из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном порядке исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска изменена не была.

Судами установлено, что потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме, материальный интерес потребителей и ответчика в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали.

При этом собственного потребления у ПЖСК "Северный" нет, вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка).

Также из материалов дела усматривается, что 03.06.2016, по заявке ответчика, в отношении потребителя ОАО "АГК" было введено ограничение потребления электрической энергии путем самоограничения под контролем представителей истца и ответчика, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. Разногласия за март 2017 по сетям ОАО "АГК" в объеме 6 034 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям (ООО "Средневолжская газовая компания", ООО "СКК" и ООО "База производственного обслуживания").

Также по спорным точкам поставки ООО "М-Групп", в отношении которого 16.01.2017 введено ограничение потребления электрической энергии путем самоограничения под контролем представителей истца и ответчика, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. Разногласия за март 2017 по сетям ООО "М-Групп" в объеме 17 372 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю.

Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ПЖСК "Северный", ОАО "АГК" и ООО "М-Групп" является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2017 по 26.12.2017 в размере 19 474 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 474 руб. правомерно удовлетворено судами.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 424, 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А55-14845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова