Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16884/16 по делу N А72-3478/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А72-3478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кузнецова Ю.Н. (паспорт), Павловой С.А. (доверенность от 15.04.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.Н.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2016 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-3478/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.Н. к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска, с участием третьих лиц - Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, ИФНС России по Заволжскому району Ульяновской области, о взыскании 377 835,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - истец, ИП Кузнецов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 377 835,79 руб., составляющих: 235 703,80 руб. - излишне уплаченная арендная плата за период с 23.04.2015 по 24.12.2015, 142 131,99 руб. - расходы на содержание и техническое обслуживание.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска), ИФНС России по Заволжскому району Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 235 703,80 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты изменить в части отказа во взыскании 142 131,99 руб. - расходов на содержание и техническое обслуживание, иск в этой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что расходы, связанные с исполнением обязанности по оплате технического обслуживания арендуемых помещений прямо обусловлены и связаны с исполнением договоров аренды и истец не имел возможности избежать указанных расходов в период неправомерного затягивания сроков заключения договора купли-продажи, с учетом того, что помещение, приобретенное в собственность истцом расположено в нежилом здании и обязанность по содержанию мест общего пользования наступает для собственника по мере необходимости, а не постоянно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (арендодатель) (правопредшественник Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) и ИП Кузнецовым Ю.Н. (арендатор) заключен договор N 8040/2061 аренды муниципального нежилого помещения, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 180 кв.м в здании по адресу: г.Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 41, для использования под ателье по пошиву и ремонту верхней одежды.

В период с 23.04.2015 по 24.12.2015 арендатор оплачивал арендную плату в размере 7 304,87 руб. ежемесячно.

Истец 29.01.2013 обратился в администрацию г. Ульяновска с заявлением, в котором просил предоставить ему преимущественное право на выкуп арендуемого муниципального помещения.

Комитет по управлению городским имуществом 14.02.2013 направил арендатору отказ в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, который впоследствии решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2013 по делу N А72-5050/2013 признан незаконным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 по делу N А72-18370/2014 по заявлению ИП Кузнецова Ю.Н. были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества был заключен с ИП Кузнецовым Ю.Н. 24.12.2015.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования истца в части взыскания излишне уплаченной арендной платы за период с 23.04.2015 по 24.12.2015.

Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на содержание и техническое обслуживание здания, в котором расположено нежилое помещение, за период с 23.04.2015 по 24.12.2015 в размере 142 131,99 руб.

В обоснование искового требования в этой части, истец указал, что данные расходы являются убытками, понесенными в результате несвоевременного прекращения арендных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что данные требования предъявлены истцом к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска.

Однако во исполнение требований пункта 2.2.8 договора от 24.11.2004 N 8040/2061, между ИП Сафиуллиной А.Р. (ответственный арендатор, назначенный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска от 18.02.2008 N 237) и ИП Кузнецовым Ю.Н. 20.09.2010 заключен договор N 123 на предоставление услуг по техническому обслуживанию вспомогательных помещений, относящихся к местам общего пользования, площадью 20,58 кв.м, расположенного, согласно договору аренды, по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 41.

Оплата за техническое обслуживание по договору от 20.09.2010 и агентское вознаграждение производилась истцом в адрес ИП Сафиуллиной А.И.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, квитанциями к приходным кассовым ордерам и фискальными чеками с указанием, что оплата принята ИП Сафиуллиной А.И.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с ИП Сафиуллиной А.И. и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчика, а также не были нацелены на восстановление нарушенного действиями ответчика права.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом споре отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца, произведенными в связи с исполнением договора по техническому обслуживанию вспомогательных помещений, относящихся к местам общего пользования от 20.09.2010 N 123, заключенного ИП Кузнецовым Ю.Н. с ИП Сафиуллиной А.И.

В связи с этим, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А72-3478/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин