Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16684/16 по делу N А55-9413/2016

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А55-9413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Спекторовой И.А. (доверенность от 12.07.2016 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический медицинский центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 (судья Митина Л.Н.)

по делу N А55-9413/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новокуйбышевскмолоко" (ОГРН 1026303122735, ИНН 6330000793) к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-Диагностический Медицинский Центр" (ОГРН 1026301515492, ИНН 6315538040) о взыскании 269 631,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокуйбышевскмолоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-Диагностический Медицинский Центр" (далее - ответчик) о взыскании 269 631,80 руб., в том числе: 200 032 руб. неосновательного обогащения и 69 499,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 269 631,80 руб., из них 200 032 руб. неосновательное обогащение, 69 499,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции законность решения не пересматривалась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что заключительный акт о проделанной работе был составлен ответчиком и направлен для утверждения работодателю, однако не был возвращен в связи с банкротством предприятия. Ответчик работы по договору периодического медицинского осмотра выполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 10 от 27.02.2012 на проведение периодического медицинского осмотра сотрудников (далее - договор), в соответствии с условиями которого и выставленным счетом N 79 от 28.02.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 032 руб., что подтверждается платежным поручением N 4839 от 13.03.2012, а также банковской выпиской ОАО "Сбербанк России" за период с 13.03.2012 по 03.04.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не были исполнены обязательства по проведению медицинского осмотра сотрудников истца, документов, подтверждающих исполнение обязанностей по договору N 10 от 27.02.2012, ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства истцу не были возвращены.

Истец, не получив ответа на направленную в адрес ответчика претензию от 05.02.2016 исх. N 796, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 395, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно материалам дела ответчик 13.03.2012 получил от истца 200 032 руб. в качестве оплаты за проведение медицинского осмотра сотрудников и не исполнил свои обязательства по его проведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик не представил.

Учитывая, что в материалы представлены платежные документы о перечислении ответчику денежных средств в сумме 200 032 руб., а доказательств исполнения ответчиком обязательств на указанную стоимость либо возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, который в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с должника взыскания неосновательно сбереженной денежной суммы.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 69 499,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.03.2012 по 01.04.2016, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства оказания медицинских услуг, представленные в суд кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает факт непредставления им в суд первой инстанции доказательств фактического оказания им услуг, ссылаясь на неполучение им искового заявления истца.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления и получения истцом искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив рассмотрение дела сначала в порядке упрощенного производства (определение от 22.04.2016), а потом перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 21.06.2016), трижды устанавливал срок для представления возражений на иск и указанные определения были получены ответчиком.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика на представление им доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 по делу N А55-9413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина