Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-17363/16 по делу N А55-10301/2016

г. Казань

13 февраля 2017 г.

Дело N А55-10301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рос Авто" - Броян Г.М., доверенность,

в отсутствие:

истца - мэрии городского округа Тольятти - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос Авто", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 (судья Рысаева С.Г.)и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10301/2016

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Авто", г. Тольятти, о взыскании 1 805 125,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Авто" (далее - общество) о взыскании 1 805 914 руб. 96 коп., из которых: 978 789 руб. 58 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 05.05.2005 N 1169 за период с 27.01.2012 по 31.03.2016, 827 125 руб. 38 коп. пени за период с 11.02.2012 по 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, требования удовлетворены частично. С общества в пользу мэрии взыскано 868 193 руб. 68 коп., из которых: 568 315 руб. 24 коп. основного долга за период с 29.04.2013 по 31.03.2016, 299 878 руб. 44 коп. пени за период с 29.04.2013 по 15.03.2016. В остальной части в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2005 N 1169, согласно разделам 1.1, 1.2 которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102165:0024, с местоположением: г. Тольятти, по Московскому проспекту, западнее квартала 2 Автозаводского района, для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - стоянки товарных автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора последний заключён сроком на 11 месяцев.

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления. Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем признан возобновленным на неопределенный срок.

По утверждению истца, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 978 789 руб. 58 коп., в том числе основной долг по договору аренды земельного участка за период с 27.01.2012 по 31.03.2016, 827 125 руб. 38 коп. пени за период с 11.02.2012 по 15.03.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что земельный участок используется ответчиком под размещение стоянки товарных автомобилей, что соответствует виду разрешенного использования и условиям договора. Расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в спорный период (с 27.01.2012 по 31.03.2016) произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 8), а также решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске мэрией срока исковой давности

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд 29.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 27.01.2012 по 28.04.2013.

Платёжными поручениями N 1 от 13.02.12, N 14 от 11.05.12, N 21 от 13.08.12, N 29 от 12.11.12, N 2 от 08.02.16, N 1 от 06.02.15, N 4 от 07.05.15, N 6 от 10.08.15, N 8 от 06.11.15, N 1 от 12.02.14, N 5 от 07.05.14, N 8 от 06.08.14, N 9 от 06.11.14, N 1 от 14.02.13, N 3 от 14.05.13N 6 от 14.08.13, N 8 от 08.11.13, всего на сумму 96 482 руб. 88 коп.

Платёжное поручение от 11.05.16 N 4 на сумму 8040 руб. 24 коп. суды во внимание не приняли, поскольку в назначении платежа указано 2 квартал 2016 года, который не относится к периоду взыскания.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, проверив зачет задолженности, удовлетворили требование о взыскании арендной платы с учётом пропуска срока исковой давности и платежей ответчика в размере 568 315 руб. 66 коп. за период с 29.04.2013 по 31.03.2016.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере 827 125 руб. 38 коп. за период с 11.02.2012 по 15.03.2016 исходя из размера пени 0,1% в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил заявление об уменьшении неустойки, а также и доказательств того, что взыскание неустойки приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с этим не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 299 878 руб. 44 коп. за период с 29.04.2013 по 15.03.2016. с учётом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определённой формуле, договор не предусматривает возможности изменения методики расчёта арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, и отсутствует задолженность, судами отклонены, поскольку в пункте 2.4 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

Условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Самарской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Самарской области, а также за пользование земельными участками на территории Самарской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Следовательно стороны спорного договора обязаны руководствоваться установленным порядком определения размера арендной платы в соответствии с федеральным законом, решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Арендная плата за использование данного участка мэрией определена на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972, которое было официально опубликовано.

Кроме этого, применение регулируемой арендной платы предусмотрено пунктом 2.4 договора.

Доводы ответчика со ссылкой на дело N А55-1546/2012 не является основанием для отмены судебных актов и отказа в иске, поскольку истец ранее обращался за взысканием задолженности за другой период.

Ссылка кассатора на постановление Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 является ошибочной, так как после указанной даты судебная практика в части взыскания арендной платы была изменена.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А55-10301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин