Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17340/16 по делу N А65-13593/2014

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - Фирстовой Л.С., доверенность,

ответчика - открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М. Вахитова - Минкина Д.В., доверенность, Гайфуллина И.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13593/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань, о признании отсутствующим права собственности, при участии: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - комбинат) о признании отсутствующим права собственности на паропровод 30 атм, 510,6 п/м,. от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инвентарный номер 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, свидетельство о праве собственности 16-АС N 001418, запись о регистрации от 09.07.2009 N 16-16-01/224/2009-335.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы при новом рассмотрении судами не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 31.03.2016, выводы судов не соответствуют экспертным заключениям и акту осмотра.

Вывод судов о том, что спорный паропровод является объектом недвижимости и может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, основан на неправильном применении норм материального права.

В отзыве комбинат просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости - здание (пылесборник), подземный склад, здание материального склада, зданий литейного цеха, железнодорожные пути, здание детального цеха, здание (база готовой продукции), трансформаторная подстанция, склада шерсти, очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением от 17.02.2013 в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - исполком) об оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Судебными актами по делам N А65-27529/2011, N А65-18606/2011, N А65-10431/2012, N А65-17285/2012 установлено, что истец является пользователем части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу N А65-10297/12 суд обязал исполком и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем предоставления в собственность земельного участка под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости.

В границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости - паропровод 30 атм., протяженностью 510,6 п/м, инв.N 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, по адресу г. Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 серии 16-АС N 00418 (запись регистрации от 09.07.2009 N 16-16-01/224/2009-335).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что спорный объект как целостный объект паропровод с характеристиками, указанными в техническом паспорте 2009, не существует ввиду утраты его существенных частей. Спорный паропровод является недействующим и не функционирует. Остатки имевшегося раньше спорного трубопровода предоставляют совокупность строительных материалов.

При этом заинтересованность истца в признании права собственности отсутствующим на спорный паропровод заключается в том, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 на праве постоянного (бессрочного) пользования и в настоящее время осуществляет процедуру приобретения данного земельного участка в собственность, а также является собственником производственного здания, по фасаду которого проходит паропровод, на который ответчик требует предоставить сервитут.

Таким образом, заинтересованность истца в признании права собственности отсутствующим на весь объект паропровод обусловлена, в том числе, тем, что сохранение недостоверной записи об утраченном объекте, который к тому же являлся объектом движимого имущества, препятствует реализации права на приобретение земельного участка в единоличную собственность под объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что строительство спорного паропровода осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов, следовательно, спорный паропровод правомерно зарегистрирован как объект недвижимости.

В рамках дела проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы, согласно заключения которых подтвержден факт наличия спорного паропровода - паропровода -30 атм. инв.N 9892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенного по адресу : Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, свидетельство о государственной регистрации от 13.07.2009 16-АС 001418, при этом зафиксированы незначительные различия между техническими параметрами, указанными в техническом паспорте от 2009 и фактическими параметрами паропровода, а на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, паропровод частично демонтирован и на момент проведения визуального осмотра действующего целостного паропровода, который может соответствовать паропроводу, указанному в техническом паспорте 2009 года и свидетельстве о государственной регистрации 16-АС 001418, дата выдачи 13.07.2009, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 в наличии не имеется по причине того, что его составные компоненты частично демонтированы, при этом имеются признаки, свидетельствующие о существовании ранее данного паропровода.

При новом рассмотрении дела сторонами составлен акт осмотра надземного паропровода ответчика, в ходе которого установлено, что действующий паропровод начиная от ТЭЦ-1 (ул. Тимер Юл) до территории ПАО "Нэфис Косметикс" проложен надземным способом на металлических и бетонных эстакадах на расстоянии нескольких метров от земли; - действующий надземный паропровод имеет иную трассу и способ прокладки чем спорный паропровод ПАО "Нэфис Косметике" 30 атм., инв. N 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335; -прокладка надземного паропровода осуществлена по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:080611:4; 16:50:080611:5; 16:50:080610:162, - на момент осмотра по действующему надземному паропроводу осуществлялась подача пара.

Положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В Общероссийском классификаторе основных фондов, к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Таким образом суды двух инстанций правильно указали, что из экспертного судебного заключения и данным из технического паспорта от 31.03.2009 и технического паспорта от 15.05.2012 следует, что спорный паропровод 30 атм. - имеет следующие характеристики: протяженность - 510,6-м, диаметр 219 мм, количество смотровых колодцев - 3 шт., задвижек 9 шт, компенсаторов 4 шт. Согласно данным паспорта спорного паропровода (регистрационный номер N 99) - конструкция паропровода однотрубная, проектом предусмотрено применение стальной трубы горячекатаной ГОСТ 301-50 ст-10, толщина стенки 9 мм., надземная часть паропровода предусматривает наличие теплоизоляции, надземная часть паропровода предусматривает три участка: - территория ТЭЦ, территория валяльно-войлочного комбината (обходит здание), - территория Казанского жиркомбината, подземная часть паропровода прокладывается в лотке. Паропровод прочно соединен с землей и не может быть перемещен без несоразмерного его назначению ущерба, следовательно, он признается недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15- 11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

В соответствии с технической документацией на сооружение паропровод, схемами, паропровод введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет протяженность 510.6 пог. м., диаметр 219.9, распложен на земельных участках с кадастровыми номерами : 16650:080611:5, 16:50:080611:4, 16:506080610:39 ( том 1 л.д.33- 7 А65-13593/2014 51). Строительство паропровода осуществлено на основании проекта, выполненного по заданию Казанского Жиркомбината (ныне ОАО "Нэфис Косметикс"), строительство паропровода было согласовано со всеми ответственными организациями, указанными в расчетно-пояснительной записке к рабочему проекту на паропровод( том1 л.д. 108-160).

В соответствии с результатами гидравлического испытания трубопровода - паропровод с ТЭЦ 1 в Жировой комбинат им. Вахитова трубопровод испытан пробным давлением 35 атм., в соответствии с которым в 1962 году дано заключение о том, что трубопровод изготовлен и смонтирован в соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации трубопровода пара и горячей воды, утвержденных Госгортехнедром СССР, ТУ и признан годным к работе.

Согласно бухгалтерской справке паропровод поставлен на учет в 2000, инвентарный номер 012043, балансовая стоимость 12 322 444 51 руб.

В связи с чем спорный паропровод как линейный объект является самостоятельным объектом недвижимости инженерной инфраструктуры, который предназначен для транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии и поскольку спорный паропровод отвечает всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов и неразрывно связан с землей, следовательно, спорный паропровод является недвижимым имуществом и подлежал государственной регистрации как объект недвижимости.

Довод истца об отсутствии у спорного паропровода способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав признан судами несостоятельным, поскольку строительство спорного паропровода и ввод его в эксплуатацию осуществлялось как у самостоятельного объекта недвижимости, имеющего вспомогательное использование, а в силу его расположения на территории различных предприятий данный объект может быть отдельным объектом гражданского оборота.

По смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорный паропровод прекратил свое фактическое существование в связи с гибелью или уничтожением, при этом отсутствие части спорного паропровода не может служить доказательством невозможности восстановления и эксплуатации данного объекта, доказательством гибели или уничтожения всего объекта недвижимости.

При этом судом первой инстанции указано на обстоятельства, не оспариваемые сторонами, что фактически часть спорного паропровода, проходящего по фасаду одного из зданий на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, занимаемого и используемого истцом, была демонтирована неустановленными лицами.

Поскольку доказательства фактической утраты или уничтожения спорного паропровода истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а также принимая во внимание, что частичный демонтаж паропровода третьими лицами не является основанием лишения ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В качестве одного из основания для отмены принятых судебных актов, истец указывает на имеющееся несоответствие спорного паропровода характеристикам, существовавшим на момент его строительства 1962 года.

Рассматривая данный довод истца как основание для отмены судебных актов, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства и обоснование нарушения прав последнего несоответствием спорного паропровода тем или иным параметрам, указанным в паспорте 1962 года.

Истцом не указано, каким образом при наличии существующего паропровода во всей его протяженности от ТЭЦ-1 до цеха КИП на территории ответчика (за исключением демонтированной неизвестными лицами части), несоответствие в диаметре паропровода на 6 мм нарушает права последнего или каким образом нарушает его права регистрация в реестре на меньшую длину паропровода чем она существует.

В качестве довода кассационной жалобы кассатор указывает, что судом с нарушением норм материального права и сложившейся судебной практики был сделан вывод, что спорный паропровод является объектом недвижимости.

В качестве обоснования указанных доводов истец ссылается на ответ экспертов на четвертый вопрос (стр. 13 первого заключения экспертизы) - "Перемещение паропровода возможно".

Однако экспертами какой-либо вывод о сборно-разборном характере спорного паропровода не делался, напротив, на вопрос о том "является ли объект экспертизы конструктивно сборно-разборным объектом, предполагающим изначально предусмотренную техническую возможность его перемещения", экспертами предоставлен ответ, что "в представленной технической документации отсутствует информация о возможности перемещения паропровода. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что перемещение паропровода технически возможно, но экономически нецелесообразно".

Согласно описательной части трассы, указанной в расчетно-пояснительной записке в паспорте паропровода, паропровод представляет собой подземную и надземную часть паропровода.

Подземная часть паропровода проложена в непроходном канале с бетонными стенами и перекрытием из ж/б сборных плит. Надземная часть паропровода проложена на высоте 4 м от земли на стальных сварных мачтах с бутобетонными фундаментами. На зданиях паропровод проложен на кронштейнах, заделанных в стену.

Сам по себе рассматриваемый объект недвижимости - паропровод, имеет прочную связь не только по причине его капитальной (постоянной) связи с землей, но и потому, что данный объект является объектом спроектированным и построенным исходя из трассы его прокладки. Невозможность перемещения данного объекта в другую местность, связана не только с тем, что это будет подразумевать полный демонтаж данного объекта (то есть объект полностью потеряет свои свойства), но и потому, что монтаж данного объекта в другой местности невозможен.

В качестве обоснования позиции о том, что спорный паропровод не является объектом недвижимости, истцом указано на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, согласно которой объектами недвижимости являются объекты, имеющие прочную связь с землей и способные выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданского права.

Судебная практика, приведенная истцом, основана на иных фактических обстоятельствах дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160 анализировалась возможность отнесения к объектам недвижимого имущества такого объекта как ограждение земельного участка, сооруженного с целью определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима, предотвращения несанкционированного допуска посторонних лиц. Однако, в нем не содержится определение либо изменение практики применения правовых норм, регулирующих правоотношения по государственной регистрации перехода права собственности на подземные инженерные коммуникации - теплосеть, канализацию.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на новый паропровод, при заявительном характере государственной регистрации прав на объекты недвижимости, также не может означать о том, что спорный паропровод не является объектом недвижимости.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу государственная регистрация прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что частичный демонтаж спорного паропровода не означает уничтожение спорного объекта в целом, а также не означает невозможности восстановления спорного объекта в прежнем виде.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии нового паропровода, прекращение подачи пара по паропроводу (письмо генерирующей компании исх. N 102-04-814), а также отсутствии паропровода согласно характеристикам технического паспорта на территории КТЭЦ-1, демонтаже части спорного паропровода на фасаде здания и изменение его функциональных характеристик, отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательствами гибели или уничтожения спорного паропровода и невозможности эксплуатации данного объекта в будущем, поскольку в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для прекращения права собственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А65-13593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин