Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16457/16 по делу N А06-3713/2015

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А06-3713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича - Полякова И.О., доверенность от 19.03.2015 N 30АА0460262,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., доверенность от 29.12.2016 N02-24/17624, Горявиной И.А., доверенность от 29.12.2016 N02-24/17654

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-3713/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича, г. Нариманов Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН: 3018018879, ОГРН: 1043007262870) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", Республика Дагестан, село Хебда (ИНН: 0528010670, ОГРН: 1080536000490), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по республике Дагестан, Республика Дагестан, село Хебда (ИНН: 0536007329, ОГРН: 1030501836970) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 42 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Илья Владимирович (далее - ИП Орлов И.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 N 42 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 130 281 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 286 182 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафные санкции.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по республике Дагестан (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по республике Дагестан).

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2014 N 42 в части доначисления ИП Орлову И.В. НДС в размере 6 130 281 руб., НДФЛ в размере 4 286 182 руб., соответствующих сумму штрафа и пени. Кроме того, с инспекции в пользу ИП Орлова И.В. взыскана госпошлина в размере 300 рублей

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 42 в части доначисления НДС в сумме 509 378 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 21 478 руб. В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований.

ИП Орлов И.В., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 13.08.2014 N 19, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.12.2015 N 42 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 951 633 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленные налоги в общем размере 10 416 463 руб., в том числе НДС - 6 130 281 руб., НДФЛ - 4 286 182 руб., а также пени в размере 2 286 381,98 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления от 15.04.2015 N 79-Нрешение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 6 130 281 руб., НДФЛ в размере 4 286 182 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафные санкции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение инспекции от 31.12.2014 N 42 в части доначисления ИП Орлову И.В. НДС в размере 6 130 281 руб., НДФЛ в размере 4 286 182 руб., соответствующих сумму штрафа и пени не соответствует нормам действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела основанием к доначислению налогоплательщику НДС в сумме 5 620 903 руб., НДФЛ в сумме 4 286 182 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Экспресс".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Экспресс".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан.

В ходе допроса директор ООО "Экспресс" Ахмедов М.Г. пояснил, что поставлял ИП Орлову И.В. строительные материалы, договора заключались на территории центрального рынка г. Хасавьюрта складское помещение - контейнер 128. Товар закупался за наличный расчет.

ООО "Экспресс" в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Орловым И.В на 557 листах. Перечень документов указан в приложении N 11 к решению от 31.12.2014 N 42

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о несостоятельности доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основанном на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что все документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов от имени ООО "Экспресс" подписаны директором Ахмедовым М.Г., который в проверяемый периоде являлся руководителем спорного контрагента.

Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Ахмедов М.Г., который показал, что поставлял ИП Орлову И.В. строительные материалы, договора заключались на территории центрального рынка г. Хасавьюрта складское помещение - контейнер 128. Товар закупался за наличный расчет.

По встречной проверке ООО "Экспресс" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Орловым И.В на 557 листах.

При этом судами отмечено, что расчет наличными денежными средствами по договорам поставки товара не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пояснениям ИП Орлов И.В. оплата проводилась наличными денежными средствами, которые снимались им с корпоративной карты, выпущенной Астраханским ОСБ N 8625.

Согласно выписке, представленной налогоплательщиком, денежные средства перечислялись на корпоративную карту, для последующей оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора от 30.09.2010, заключенного ИП Орловым И.В. с ОАО "Сбербанк России", предприниматель, в том числе имеет право снимать наличные денежные средства на территории Российской Федерации для осуществления расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью.

В подтверждение факта, основания и размера расходов, уменьшающих полученные доходы в проверяемом периоде, заявителем представлены необходимые и достаточные первичные документы.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что в подтверждение факта, основания и размера расходов, уменьшающих полученные доходы в проверяемом периоде, заявителем представлены необходимые и достаточные первичные документы, которые соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Принимая во внимание указанное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по указанным эпизодам.

В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены в данной части.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено апелляционной инстанцией, в этой части никем не оспаривается и отсутствуют иные основания для его изменения или отмены в указанной части, то подлежит оставлению в силе постановление 16.09.2016 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А06-3713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин