Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16587/16 по делу N А12-11656/2016

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А12-11656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области - Караваевой О.Г. (доверенность от 09.03.2016)

в отсутствие:

закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-11656/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" (ИНН 3428000120, ОГРН 1023405174440) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (ИНН 3428981988, ОГРН 1023405161053) о признании недействительным решения пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Волжская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (далее - фонд, учреждение) от 25.12.2015 N 6 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пени, штрафов) в Пенсионный фонд Российской Федерации, доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пени, штрафов) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на суммы денежных вознаграждений за долголетний добросовестный труд и в связи с юбилеем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 заявление общества удовлетворено.

Признано недействительным решение фонда от 25.12.2015 N 6 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пени, штрафов) в Пенсионный фонд Российской Федерации, доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пени, штрафов) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на суммы денежных вознаграждений за долголетний добросовестный труд и в связи с юбилеем.

С фонда в пользу общества взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель фонда в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя фонда, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом проведена выездная проверка:

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,

- достоверности и полноты индивидуальных сведений в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования", представленных за 2012-2014 годы.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2015 N 044/028/09-2015, вынесено решением от 25.12.2015 N 6, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) (действующий в период спорных правоотношений), в виде штрафа в сумме 3 495,53 руб., обществу начислены пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть 211,16 руб., в накопительную часть 0,22 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ 1201,32 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть 4 535,27 руб., на накопительную часть 5,16 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ 12 249,44 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 687,27 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод фонда о неуплате обществом страховых взносов в связи с невключением в налоговую базу сумм денежных вознаграждений за долголетний добросовестный труд и в связи с юбилеем, также неуплатой сумм страховых взносов в результате других неправомерных действий. Фонд полагает, что обществом нарушена часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку данные выплаты надлежит облагать страховыми взносами, поскольку они составляют доход застрахованного лица и произведены в рамках трудовых отношений.

Не согласившись с решения фонда от 25.12.2015 N 6 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пени, штрафов) в Пенсионный фонд Российской Федерации, доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пени, штрафов) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на суммы денежных вознаграждений за долголетний добросовестный труд и в связи с юбилеем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты не являются вознаграждением за труд, по существу это выплаты социального характера, в связи с чем, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов., при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судами установлено, что спорные выплаты были произведены обществом (работодателем) на основании раздела 4 Положения о корпоративных социальных программах работников ЗАО "Птицефабрика "Волжская" согласно которому, работодатель выплачивает единовременно вознаграждение в целях укрепления корпоративной культуры, поддержания корпоративного духа и приверженности работников предприятию. В состав корпоративного единовременного вознаграждения входит: единовременное вознаграждение к юбилейной дате, единовременное вознаграждение работнику в связи с присвоением званий и наград.

Таким образом, данные выплаты предусмотрены локальными нормативными актами общества и носят социальный характер.

Как верно указали суды, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Суммы, выплачиваемые в виде премий, связанных с достижением юбилейной даты со дня рождения или с юбилеем трудовой деятельности не являются стимулирующими, так как не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являются единовременными, поэтому не признаны судами оплатой труда.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы фонда не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А12-11656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин