Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-16305/16 по делу N А57-30933/2015

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А57-30933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерной тары" - Голункова В.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерной тары", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-30933/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лев", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерной тары", г. Саратов, об истребовании оборудования, при участии: общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерной тары", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерной тары", г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Лев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерной тары" (ОГРН 1136451002379) (далее - завод) об истребровании производственного оборудования стоимостью 20 000 000 руб. в виде линии выдувного формирования канистр (выдувная формовочная машина РМ30 WV200, Е90/25), находящейся в незаконном владении ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1А, передав оборудование истцу; о взыскании в счет возмещения доходов от недобросовестного владельца 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, требования удовлетворены.

Завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод полимерной тары" (ОГРН 1047797085643) (продавец) и ООО "Арт-Лев" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2012 N 1 оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) предметом договора купли-продажи являлась, в том числе, линия выдувного формирования канистр (выдувная формовочная машина РМ30 WV200, Е90/25), находящаяся в г. Саратове (позиция 13 в перечне оборудования). Цена договора составила 11 296 500 руб.

Передача оборудования покупателю осуществляется на территории предприятия продавца по следующим адресам: г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1а (линия выдувного формирования канистр (выдувная формовочная машина РМ30 WV200, Е90/25) и в г. Москве, Чермянский проезд, д. 5, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора. Право собственности на оборудование и риск случайной гибели и повреждения оборудования переходят от продавца на покупателя с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 10.01.2012 N 2 и от 11.01.2012 N 2/1 оборудование, в том числе спорная линия передано в собственность покупателя вместе с технической документацией. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Между ООО "Арт-Лев" (арендодатель) и ООО "Завод полимерной тары" (ОГРН 1106451001876) (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 11.01.2012 N 1а/1, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на возмездных условиях производственное оборудование в виде линии выдувного формирования канистр, которое будет использоваться арендатором в производственном цехе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1а, в соответствии с уставной деятельностью арендатора и назначением оборудования. Арендная плата составила 200 000 руб. в месяц.

Оборудование вместе с технической документацией, необходимой для его нормальной эксплуатации, передано арендатору до подписания настоящего договора, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды оборудование передано в аренду на срок с 01.01.2012 по 31.12.2015. По истечении срока аренды оборудования либо в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование в нормальном состоянии.

Между ООО "Арт-Лев" (арендодатель) и ООО "Завод полимерной тары" (ОГРН 1106451001876) (арендатор) заключено соглашение 30.10.2013 о расторжении договора от 11.01.2012 N 1/а/1, указав, что последним днем действия указанного договора следует считать 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 3 соглашения арендодатель принял оборудование по акту приема-передачи. Имущество арендодателем осмотрено, претензий к техническому состоянию не имеется.

Поскольку акт приема-передачи оборудования во исполнение соглашения о расторжения договора сторонами не составлялся и не подписывался, оборудование осталось на прежнем месте, по тому же адресу во владении, пользовании и эксплуатации ответчика ООО "Завод полимерной тары" (ОГРН 1136451002379), в день подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.10.2013 учреждено ООО "Завод полимерной тары" по тому же юридическому адресу, но с другими идентификационными данными: ИНН 6451001907, ОГРН 1136451002379.

Общество, полагая, что спорное оборудование находится во владении ответчика при отсутствии правовых на то оснований, при этом ответчик должен был извлечь за время владения оборудованием доходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанции, удовлетворяя требования, исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при указанном способе защиты истец должен доказать факт нахождения данного имущества у ответчиков.

В соответствии с пунктом 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Судами установлено, что истец является собственником объекта виндикации с октября 2008 года, на основании договора купли-продажи оборудования от 10.01.2012 N 1, актов приема передачи оборудования от 10.01.2012, 11.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи передача оборудования покупателю осуществляется на территории предприятия продавца по следующим адресам: г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1а (линия выдувного формирования канистр (выдувная формовочная машина РМ30 WV200, Е90/25) и в г. Москва, Чермянский проезд, д. 5, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора.

В Москве составлен акт приема-передачи оборудования от 10.01.2012 N 2, в Саратове от 11.01.2012 N 2/1, в котором описаны составляющие и технические характеристики спорной линии, позволяющие идентифицировать указанное оборудование. Идентификация находящегося в здании по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, 1а имущества подтверждена идентификационной трасологической экспертизой, которая была проведена в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью идентификации объекта виндикации.

При исследовании заключения от 13.06.2016 N 1541 суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали, что доказательств подтверждающих владение спорным оборудованием на законных основаниях, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в материалы дела не представлены.

Установив нахождение спорного имущества у ответчика, суды с учетом требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признали иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование общества о взыскании в счет возмещения доходов от недобросовестного владельца 600 000 руб., суды исходили из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении размера неосновательного обогащения за время владения ответчиком спорным оборудованием в общей сумме 600 000 руб., истец исходил из суммы арендной платы в 200 000 руб. в месяц, предусмотренной договором от 11.01.2012 N 1а/1, которая уплачивалась истцу ООО "Завод полимерной тары" (ОГРН 1106451001876), как арендатором указанного оборудования.

Суды обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на оборудование, указывает на иную оценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств. Установление факта и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Установив факт незаконного нахождения имущества у ответчика, суды взыскали 600 000 руб. доходов от недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанный размер взысканных судами денежных средств.

Иная квалификация судами взыскиваемых средств, не привела к принятию незаконного решения.

Других доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А57-30933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова