Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-15624/16 по делу N А55-30808/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 января 2017 г.

Дело N А55-30808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016

по делу N А55-30808/2015

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо: Панасюк Инна Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") о взыскании 10 562 руб. 74 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панасюк Инна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, возмещение вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике Центрального банка Российской Федерации, в рассматриваемом случае является неверным, поскольку страховая выплата по договору КАСКО была выплачена истцом по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2014 автомобилю Киа рег. знак Н 410ЕВ, застрахованному у истца по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис АА 101073883), причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Сузуки рег. знак Е475 УТ 178. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована ответчиком по полису ССС N 0316561812.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 567 руб. 74 коп.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 21 278 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с требованием о выплате в порядке суброгации 20 567 руб. 74 коп.

Ответчик, полагая, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой, организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 005 руб. (экспертное заключение N 1116/15-1 от 15.05.2015). Указанную сумму ответчик выплатил истцу.

Частичная оплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, верно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу, что страховое возмещение ответчиком выплачено в надлежащем размере и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку произведено на основании экспертного заключения, выполненного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте запасных частей, в связи с чем правомерно признали требования истца неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение в рассматриваемом случае Единой методики по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства застрахованного по договору КАСКО является неверным, поскольку страховая выплата произведена истцом в натуре, основан на ошибочном толковании норм права.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Таким образом, независимо от того, какой способ возмещения избран потерпевшим, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А55-30808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин