Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16964/16 по делу N А12-45483/2016

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-45483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-45483/2016

по заявлению военной прокуратуры Волгоградского гарнизона о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

военная прокуратура Волгоградского гарнизона (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество, АО "ГУОВ") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

08.07.2016 должностными лицами прокуратуры проведена проверка соблюдения АО "ГУОВ" требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства по государственному контракту от 13.05.2015 N ДС-10-57/15-12, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, в ходе которой установлено, что на объекте "Жилой дом на 200 квартир в Волгограде" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 42 обществом ведется капитальное строительство без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

По результатам выявленных нарушений прокуратурой 04.08.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 69, 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации), а также, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признали АО "ГУОВ" в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 данной статьи).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами административного расследования, между АО "ГУОВ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") заключен договор от 18.06.2015 N 2015/2-470 на полный комплекс работ по объекту "Жилой дом на 200 квартир в г. Волгограде" (шифр объекта Ю-57/15-12).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку лицом, непосредственно осуществляющим соответствующие строительные работы, является ООО "ЦентрСтрой", и которое было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение в рамках дела N А12-45484/2016.

Данный довод рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на государственный контракт от 13.05.2016 N ДС-10-57/15-12 (далее - контракт), заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик).

Согласно пункту 2.1 данного контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик - работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 8.2.45 контракта Генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", выдается Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно письму Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2016 N 165/6/10737 разрешение на строительство объекта "Жилой дом на 200 квартир в Волгограде" (шифр объекта Ю-57/15-12) не выдавалось.

Таким образом, как обоснованно указали суды, общество, являясь застройщиком (заказчиком по договору строительного подряда), несет ответственность за объекты недвижимости, возводимые на спорном объекте.

Доказательств, того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалы дела обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о виновности в его совершении и обоснованно привлекли АО "ГУОВ" к административной ответственности.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А12-45483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина