Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-16857/16 по делу N А65-5319/2016

г. Казань

01 февраля 2017 г.

Дело N А65-5319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Туляганова М.А., доверенность от 02.05.2016,

ответчика - Кальметьевой Ф.Х., доверенность от 24.01.2017 N 2.2-0-26/00925, Валиуллиной Г.Р., доверенность от 24.01.2017 N 2.2-0-26/00924,

третьего лица - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 15.04.2016 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-5319/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (ОГРН 1021601763842, ИНН 1645014582), Республика Татарстан, г. Бугульма, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101), Республика Татарстан, г. Бугульма, при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015 N 37,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (далее - ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015 N 37.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 заявление удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 05.11.2015 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 126 971 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 469 079 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 518 256 руб., доначисления пени по состоянию на 19.02.2016 в размере 852 567 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 05.11.2015 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в сумме 11 743 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 05.11.2015 N 37 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с арендой транспортных средств. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 о признании решения инспекции от 05.11.2015 N 37 недействительным в части взаимоотношений с ОАО "Геркулес" отменить, вынести новый судебный акт.

Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части выводов по эпизоду, связанной с арендой транспортных средств, решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 18.08.2015 N 29.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 05.11.2015 N 37 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 518 256 руб., начислении пени в сумме 852 467 руб., доначислении налога на прибыль организаций, НДС в сумме, соответственно, 2 469 079 руб. и 126 971 руб.

Решением Управления от 18.02.2016 N 2.14-0-18/003519@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассматривая спор по эпизоду хозяйственных взаимоотношений заявителя с ОАО "Геркулес" суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признается обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.

Как установлено в результате выездной налоговой проверки, между заявителем и ОАО "Геркулес" заключен договор поставки от 23.06.2011 N 14-9/172-п гречневой крупы ядрицы.

10.08.2011 заявитель уведомил ОАО "Геркулес" об отказе от исполнения договора поставки от 23.06.2011 N 14-9/172-п, ссылаясь на изменение рыночных цен на товар.

ОАО "Геркулес" 03.10.2011 выставило требование заявителю о возмещении убытков в сумме 11 640 000 руб. и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы.

В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого заявитель в срок до 30.12.2011 обязался возместить 11 640 000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения Кодекса, суды признали правомерным включение суммы убытков в размере 11 640 000 руб. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2011 год.

Отклоняя доводы ответчика о создании видимости гражданско-правового спора в целях получения формальных оснований для последующего перечисления убытков и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суды указали на их недоказанность.

Суды отметили, что отсутствуют доказательства признания договора поставки от 23.06.2011 N 14-9/172-п недействительным в установленном законом порядке, при этом затраты налогоплательщика подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имеются условия для включения понесенных затрат в состав расходов, а также возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В материалы дела представлены доказательства осуществления заявителем указанных расходов (28.12.2011 заявитель перечислил ОАО "Геркулес" 11 640 000 руб.), что сторонами не оспаривается.

Задолженность заявителя в размере 11 640 000 руб. перед ОАО "Геркулес" установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-11583/2011, которым утверждено мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы судов соответствует установленным при рассмотрении дела фактам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая спор по эпизоду, связанному с арендой автотранспорта между взаимозависимыми лицами, суд первой инстанции пришел признал выводы инспекции необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 171, 172, 247, 252 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признал выводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели заключенных сделок, получении необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду обоснованными.

Судом установлено, что по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2012 N 8, от 01.12.2012 N 190/187, от 15.11.2012 N 76/185, ЗАО "БКХП N 2" (Арендодатель) передало ЗАО "Бугульминский элеватор" транспортные средства.

Используя данные транспортные средства, ЗАО "Бугульминский элеватор" оказывало ЗАО "БКХП N 2" транспортные услуги (договор от 01.11.2008 N 114/232).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что арендная плата за переданные транспортные средства ЗАО "Бугульминский элеватор" была ниже, чем плата за оказанные транспортные услуги ЗАО "БКХП N 2".

Так, арендная плата за переданные транспортные средства, полученная ЗАО "БКХП N 2" от ЗАО "Бугульминский элеватор" составила 96 550 руб., в т.ч. НДС 14 728 руб., расходы ЗАО "БКХП N 2" по транспортным услугам составили 1 435 403 руб., в т.ч. НДС 218 959 руб. 76 коп.

Таким образом, ЗАО "БКХП N 2" в результате аренды собственных транспортных средств от ЗАО "Бугульминский элеватор" увеличены расходы по транспортным услугам на сумму 705 395 руб.

Апелляционным судом отмечено, что по условиям договоров аренды транспортных средств арендатор взял на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту арендованных автомобилей и не должен был включать их в стоимость транспортных услуг, оказываемых по договору N 114/232 на оказание транспортных услуг от 01.11.2008, поскольку стоимость транспортных услуг по нему уже была оплачена на основании цен, установленных тарифом основного прейскуранта N 13-01-01 1989 года "Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом".

Суд второй инстанции учитывал, что ЗАО "БКХП N 2" и ЗАО "Бугульминский элеватор" являются взаимозависимыми лицами, входят в один и тот же агрохолдинг ОАО "Группу Разгуляй"; в данных организациях директором является одно и то же лицо - Николаев Ю.А., главным бухгалтером в обеих организациях также является одно и тоже лицо -Самигуллина Н.А

В связи с вышеизложенным кассационная коллегия поддерживает выводы налогового органа и арбитражного суда второй инстанции об отсутствии разумной деловой цели заключенных сделок и получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А65-5319/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин