Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16938/16 по делу N А57-1995/2016

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-1995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-1995/2016

по заявлению Трофимова Вячеслава Ивановича, г. Саратов, об оспаривании постановления от 18.06.2015 по исполнительному производству N 36725/15/64042-ИП, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Чугунова Е.А. (410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410001, г. Саратов, Театральная пл., д. 11), общество с ограниченной ответственностью "Биос" (410076, г. Саратов, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1026401770504, ИНН 6443015751), Якунин Александр Сергеевич, г. Саратов, Кировский районный отдел судебных приставов (410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Плеханова А.С. (410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Ахметов К.И. (410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), старший судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Мушатов Д.И. (410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Трофимов Вячеслав Иванович (далее - Трофимов В.И., должник) с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2015 по исполнительному производству N 36725/15/64042-ИП и о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, срок на обжалование оспариваемого постановления восстановлен, в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Трофимов В.И, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", однако, явку в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 по делу N А57-16396/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, с Трофимова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биос" (далее - ООО "Биос", взыскатель, общество) взысканы денежные средства в сумме 334 080 руб.

30.03.2012 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии N АС 001934621.

02.05.2012 Кировским районным отделом судебных приставов (далее - Кировский РОСП) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Трофимова В.И. в пользу общества денежных средств в сумме 334 080 руб.

Постановлением Кировского РОСП от 07.08.2014 исполнительное производство N 15267/12/42/64 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

18.06.2015 в адрес Кировского РОСП поступило заявление общества о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 001934621.

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем Плехановой А.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 36725/15/64042-ИП.

Полагая, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2015 N 36725/15/64042-ИП нарушает его права и законные интересы, Трофимов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды нижестоящих инстанций признали оспариваемое должником постановление о возбуждении исполнительного производства законным и не нарушающим его права и законные интересы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.03.2012 N АС 001934621 службой судебных приставов было возбужденно исполнительное производство N 15267/12/42/64, которое было окончено 07.08.2014.

27.05.2014 ООО "Биос" заключило договор цессии и уступило право требования денежных средств в сумме 334 080 руб. к Трофимову В.И. новому кредитору - Якунину Александру Сергеевичу (далее - Якунин А.С.).

По мнению должника, в связи с уступкой права требования новому кредитору общество не имеет права требовать получения денежных средств по исполнительному производству и на основании этого судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Согласно нормам статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что судебное разбирательство по делу N А57-16396/2008 по рассмотрению заявления Якунина А.С. о процессуальном правопреемстве на дату вынесения решения не окончено, каких-либо документов о процессуальном правопреемстве сторон (судебного акта) в рамках данного исполнительного производства в адрес Кировского РОСП предоставлено не было.

Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, исходя из содержания статьи 31 Закона об исполнительном производстве, такое основание как уступка права требования не входит в перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, общество правомерно обратилось в службу судебных приставов и предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения.

Нарушения судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, предусмотренного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, не допущено.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ должник не представил доказательств несоответствия обжалуемого постановления действующему законодательству и нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Трофимова В.И., судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций правильными и основанными на законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А57-1995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина