Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-7125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16938/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А57-1995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Биос" Ежова Д.А., действующего по доверенности от 12.12.2015, представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., действующей по доверенности от 11.11.2015 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года по делу N А57-1995/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Трофимова Вячеслава Ивановича (г. Саратов)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Чугунова Е.А. (410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410001, г. Саратов, Театральная пл., д. 11), общество с ограниченной ответственностью "Биос" (410076, г. Саратов, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1026401770504, ИНН 6443015751), Якунин Александр Сергеевич (г. Саратов), Кировский районный отдел судебных приставов (410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Плеханова А.С. (410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Ахметов К.И. (410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), старший судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Мушатов Д.И. (410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Трофимов Вячеслав Иванович (далее - заявитель, Трофимов В.И., должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 18.06.2015 по исполнительному производству N 36725/15/64042-ИП о возбуждении исполнительного производства с даты вынесения и о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Решением суда от 19.05.2016 восстановлен срок на обжалование постановления, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Трофимов В.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Биос" (далее - ООО "Биос") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Чугунова Е.А., Якунин Александр Сергеевич, Кировский районный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Плеханова А.С, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Ахметов К.И., старший судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Мушатов Д.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 74422 9, N410031 03 74429 8, N410031 03 74430 4, N410031 03 74426 7, N410031 03 74423 6, N410031 03 74427 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 03 74428 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16396/2008 от 23.12.2011 с Трофимова В.И. в пользу ООО "Биос" взысканы денежные средства в сумме 334 080 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16396/2008 от 23.12.2011 оставлено без изменения.

30 марта 2012 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС 001934621, должником по которому является Трофимов В.И.

02 мая 2012 года Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Трофимова В.И. в пользу ООО "Биос" денежных средств в сумме 334 080 руб.

Постановлением от 07.08.2014 Кировским РОСП исполнительное производство N 15267/12/42/64 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

18 июня 2015 года в адрес Кировского РОСП поступило заявление ООО "Биос" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 001934621 (т.1 л.д.6).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Плехановой А.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 36725/15/64042-ИП (т.1 л.д.5).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ПлехановойА.С. о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2015 N 36725/15/64042-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Трофимов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания действий незаконными и постановления недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок, для предъявления исполнительного листа АС N 001934621 к исполнению не истёк.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьёй 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка или об осуществлении в отношении такого ребёнка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребёнок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребёнка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Трофимов В.И. полагает, что судебным приставом-исполнителем Плехановой А.С. незаконно возбуждено исполнительное производство, поскольку 27 мая 2014 года ООО "Биос" заключило договор цессии и уступило право требования денежных средств в сумме 334 080 руб. к Трофимову В.И. новому кредитору - Якунину Александру Сергеевичу.

Из позиции заявителя следует, что после заключения договора цессии от 27.05.2014 ООО "БИОС" не может являться взыскателем по исполнительному производству, и на основании его обращения исполнительное производство возбуждено не правомерно.

Апелляционной коллегией отклоняются указанные доводы должника, поскольку в соответствии со статьёй 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Биос" на Якунина А.С. в рамках дела N А57-16396/2008 по исполнительному листу АС N 001934621 от 30.03.2012 произведено Арбитражным судом Саратовской области судом только 26 мая 2016 года.

На дату вынесения оспоренного постановления правопреемство по исполнительному листу о взыскании с Трофимова В.И. в пользу ООО "Биос" денежных средств в сумме 334 080 руб. произведено судом не было.

Апелляционная коллегия полагает, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает права должника.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, вступившее в законную определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16396/2008 от 23.12.2011 на момент вынесения обжалуемого постановления являлось обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2015 N 36725/15/64042-ИП, имущественных интересов Трофимова В.И., учитывая обязательность исполнения определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16396/2008 от 23.12.2011, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Решением суда Трофимову В.И. восстановлен пропущенный срок обжалования постановления 18.06.2015 N 36725/15/64042-ИП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 по делу N А57-1995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской