Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16445/16 по делу N А65-10424/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А65-10424/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2" - Рочняк И.Ю., доверенность от 01.01.2017, директор Слепов П.В., по паспорту,

отделения - Национального банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Галеева М.Н., доверенность от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-10424/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2" (ИНН 1644046479, ОГРН 1071644003529) к отделению - Национального банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, о признании незаконным и нарушающим права заявителя предписания от 31.03.2016 N Т492-19-6/9750 и об обязании отменить указанное предписание.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2" (далее - заявитель, ООО "Ломбард Весы 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд к отделению - Национального банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк) с заявлением о признании незаконным и нарушающим права заявителя предписания от 31.03.2016 N Т492-19-6/9750 и об обязании отменить указанное предписание, сообщив об исполнении решения по данному делу в суд и обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банком в целях проверки ООО "Ломбард Весы 2" на предмет правильности расчета полной стоимости потребительских займов был направлен запрос от 16.02.2016 N Т492-19-6/4628 Обществу с требованием предоставить Банку информацию, а именно: реестр договоров потребительских займов, выданных ломбардом в период с 01.07.2015 по 12.02.2016 с указанием номера договора, даты заключения договора, срока действия договора, суммы займа, типа договора в соответствии с категорией потребительского займа, значения полной стоимости кредита (займа), рассчитанного в момент заключения договора в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в электронном виде в формате *.xls либо*.xlsx"; копии, в том числе сканированные, любых трех заключенных в период с 01.07.2015 по 12.02.2016 договоров потребительских займов по каждой категории потребительского займа со всеми приложениями, включая график платежей заемщика (при наличии заключенных договоров по соответствующей категории потребительского займа) в указанный период времени), на оптическом диске, защищенном от перезаписи (CD-R), с сопроводительным письмом, сроком не позднее 10 рабочих дней с момента получения запроса.

Ввиду неисполнения Обществом требований о предоставлении запрошенной информации в установленный срок, Банк в отношении ООО "Ломбард Весы 2" вынес предписание от 31.03.2016 N Т492-19-6/9750 о предоставлении указанной выше информации в электронном виде в формате *.xls либо*.xlsx", на оптическом диске, защищенном от перезаписи (CD-R), с сопроводительным письмом, в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого предписания, вынесенного Банком в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями части 2 статьи 76.1, пункта 18 части 1 статьи 76.1, статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), пункта 8 статьи 2, пункта 2 статьи 2.3, подпункта 5 пункта 4 статьи 2.3, подпункта 3 пункта 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) и установив, что ООО "Ломбард Весы 2" в установленный срок не исполнен запрос Банка о представлении соответствующих документов, вынесенное уполномоченным органом, осуществляющим контрольные полномочия Банка России в сфере регулирования деятельности и надзора за деятельностью ломбардов, при этом доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела Обществом не представлено, а также приняв во внимание, обстоятельства того, что основанием для отказа Банком на ходатайство о продлении срока исполнения им запроса до 01.06.2016 послужил факт позднего направления данного ходатайства заявителем - 17.03.2016, то есть после окончания срока исполнения запроса - 11.03.2016, судебные инстанции не усмотрели нарушений со стороны уполномоченного органа, влекущих признание предписания о предоставлении указанной выше информации в срок не позднее 10 рабочих дней, незаконным.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предоставления запрошенной информации как в формате, определенном Банком, так и в ином формате материалы дела не содержат, заявителем не подтверждено.

Более того, Общество позднее исполнило требования оспариваемого предписания, представив запрошенную информацию Банку.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что оспариваемое предписание принято Банком в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований регулирования деятельности ломбардов, на основе оформления результатов неисполнения запроса Обществом в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений в финансово -бюджетной сфере.

Довод заявителя кассационной жалобы, что Банк незаконно возлагает на него обязанность по ведению реестра договоров и по предоставлению информации в формате *.xls либо*.xlsx на диске, защищенном от перезаписи (СD-R), обоснованно не принято во внимание судебными инстанциям, поскольку в рассматриваемом случае Банк, определяя формат предоставления данных, не лишает заявителя права предоставить запрошенную информацию в ином доступном для прочтения формате, чего Обществом сделано не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А65-10424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов