Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17267/16 по делу N А65-13031/2016

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А65-13031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Ильиной П.А., доверенность от 09.01.2017 N 2.40-14/000063,

в отсутствии:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13031/2016

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, к Сулейманову Ильнару Наилевичу, Пестречинский район, с. Пестрецы, о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Татарстан заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Сулейманова Ильнара Наилевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 заявление удовлетворено, Сулейманов Ильнар Наилевич в качестве индивидуального предпринимателя привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, 08.04.2016 государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пестречинская продовольственная компания" (далее - ООО "Пестречинская продовольственная компания", Общество) Сулейманова Ильнара Наилевича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания протокола и других материалов дела следует, что руководитель ООО "Пестречинская продовольственная компания" Сулейманов И.Н. в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Пестречинская продовольственная компания" несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан за Обществом числится задолженность по обязательным платежам более 300 тыс. рублей образовалась по состоянию на 10.11.2015.

В адрес должника Инспекцией были направлены требования: от 03.08.2015 N 11167, от 30.12.2015 N 81624, от 02.12.2015 N 80349, от 22.12.2015 N 10470, от 14.10.2015 N 7535, от 24.12.2015 N 9157, от 20.08.2015 N 5357, от 20.08.2015 N5307, от 20.08.2015 N 5306, от 16.11.2015 N 79990, от 03.11.2015 3 40724, от 03.09.2015 N 12713, от 07.10.2015 N 18214, от 13.08.2015 N 12468, от 03.08.2015 N 11881.

В связи с отсутствием или недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника Инспекцией были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: N 163 Пестр от 07.10.2015, N 188 Пестр от 10.11.2015, N 32 Пестр от 24.02.2016.

Поскольку задолженность по уплате указанных видов налогов в общей сумме более 300 000 руб. у Общества возникла по состоянию на 10.11.2015, заявление по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) руководитель Общества Сулейманов И.Н. должен был подать в арбитражный суд в течение месяца с даты вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не позднее 11.12.2015.

Данной обязанности руководитель Общества Сулейманов И.Н. не исполнил.

Таким образом, Сулеймановым И.Н. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое на момент совершения административного правонарушения (12.12.2015) была предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Из материалов дела также следует, что Сулейманов И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 163301735132, дата регистрации 29.04.2004) ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N А65-21197/2015 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Административный орган пришел к выводу о совершении Сулеймановым И.Н. административного правонарушения повторно, ответственность за совершение которого на момент составления протокола об административном правонарушении (08.04.2016) предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ), согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Инспекция 06.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарста с заявлением о привлечении Сулейманова И.Н. в качестве руководителя ООО "Пестречинская продовольственная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Сулейманова И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное административное правонарушение было совершено руководителем Общества Сулеймановым И.Н. 12.12.2015.

Квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ не имела.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликован в "Российской газете" от 31.12.2015 N 297, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2015) статья 14.13 КоАП РФ была дополнена частью 5.1: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Данная правовая норма предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении административного правонарушения, совершенного должностным лицом Сулеймановым И.Н. 12.12.2015, положения, предусмотренные частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу правил, предусмотренных статьей 1.7 КоАП РФ, применению не подлежат.

Следовательно, за совершенное правонарушение он подлежал привлечению к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), предусматривавшей наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Таким образом, заявление административного органа и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного Сулеймановым И.Н. правонарушения.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Сулейманова И.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Надлежащей квалификацией действий должностного Сулейманова И.Н. при установленных обстоятельствах является квалификация по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, повторное совершение Сулеймановым И.Н. 12.12.2015 указанного правонарушения в данном случае может рассматриваться применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства, но не квалифицирующего признака.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 391-ФЗ, действующей с 29.12.2015) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса, а с 29.12.2015 согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает общее правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не вправе по своему усмотрению применять правила отмененного закона либо принятого, но не вступившего в силу.

При этом дело об административном правонарушении, совершенном до вступления в силу нового закона, которое находится в производстве после вступления в силу данного закона, подлежит рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, к подведомственности которых оно отнесено новым законом и в соответствии с процедурами, установленными данным законом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отметив, что это не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А65-13031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина