Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 11АП-12341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17267/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

12 октября 2016 г.

Дело N А65-13031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Залялова А.Р., доверенность от 27.09.2016 N 2.4-0-14/022126,

от Сулейманова Ильнара Наилевича - Сулейманов И.Н. (паспорт), Розов А.П. доверенность от 09.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Сулейманова Ильнара Наилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-13031/2016 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

к Сулейманову Ильнару Наилевичу, Пестречинский район, с.Пестрецы,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Сулейманова Ильнара Наилевича к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда 1 инстанции от 01 августа 2016 года заявление удовлетворено, Сулейманов Ильнар Наилевич в качестве индивидуального предпринимателя привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Сулейманов И.Н. просит решение суда 1 инстанции отменить и ограничиться предупреждением.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Сулейманова И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда 1 инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Как установлено материалами дела, 08 апреля 2016 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в отношении руководителя ООО "Пестречинская продовольственная компания" Сулейманова Ильнара Наилевича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 7).

Из содержания протокола и других материалов дела следует, что руководитель ООО "Пестречинская продовольственная компания" Сулейманов И.Н. в нарушение положений п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Пестречинская продовольственная компания" несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан за ООО "Пестречинская Продовольственная Компания" числится задолженность по обязательным платежам более 300 тыс. рублей по следующим налогам: налог на добавленную стоимость; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РТ; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ; налог на имущество организаций; транспортный налог с организаций; денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Задолженность более 300 тыс. руб. образовалась по состоянию на 10.11.2015.

В адрес должника Инспекцией были направлены требования: от 03.08.2015 N 11167, от 30.12.2015 N 81624, от 02.12.2015 N 80349, от 22.12.2015 N 10470, от 14.10.2015 N 7535, от 24.12.2015 N 9157, от 20.08.2015 N 5357, от 20.08.2015 N5307, от 20.08.2015 N 5306, от 16.11.2015 N 79990, от 03.11.2015 3 40724, от 03.09.2015 N 12713, от 07.10.2015 N 18214, от 13.08.2015 N 12468, от 03.08.2015 N 11881 (л.д.26-49).

В связи с отсутствием или недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника Инспекцией были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: N 163 Пестр от 07.10.2015, N 188 Пестр от 10.11.2015, N 32 Пестр от 24.02.2016 (л.д.50-55).

Неисполнение обязанности по уплате налога произошло в результате отсутствия денежных средств на расчетном счету должника в банке, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку задолженность по уплате указанных видов налогов в общей сумме более 300 000 руб. у Общества возникла по состоянию на 10.11.2015 г., заявление по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) руководитель Общества Сулейманов И.Н. должен был подать в арбитражный суд в течение месяца с даты вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника по ст.47 НК РФ, т.е. не позднее 11.12.2015.

Данной обязанности руководитель ООО "Пестречинская продовольственная компания" Сулейманов И.Н. не исполнил, датой совершения правонарушения является 12.12.2015 г.

Таким образом, Сулеймановым И.Н. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое на момент совершения административного правонарушения (12.12.2015) была предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Из материалов дела также следует, что Сулейманов Ильнар Наилевич в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 163301735132, дата регистрации 29.04.2004 г.) ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N А65-21197/2015 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.16-20).

На этом основании административный орган пришел к выводу о совершении Сулеймановым И.Н. административного правонарушения повторно, ответственность за совершение которого на момент составления протокола об административном правонарушении (08.04.2016 г.) предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ), согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом этого 06.06.2016 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Татарста с заявлением о привлечении Сулейманова И.Н. в качестве руководителя ООО "Пестречинская продовольственная компания". к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд 1 инстанции исходил из того что в действиях Сулейманова И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела видно, что указанное административное правонарушение было совершено руководителем Общества Сулеймановым И.Н. 12.12.2015 г.

Следовательно, за совершенное правонарушение он подлежал привлечению к ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), предусматривавшей наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения данная норма не имела.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликован в "Российской газете" от 31.12.2015 N 297) ст.14.13 КоАП РФ была дополнена частью 5.1: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Данная правовая норма предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Следовательно, в отношении административного правонарушения, совершенного должностным лицом Сулеймановым И.Н. 12.12.2015 г., положения, предусмотренные ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, в силу правил, предусмотренных ст.1.7 КоАП РФ, применению не подлежат.

По настоящему делу рассматривается заявление административного органа о привлечении Сулейманова И.Н. к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением им своих служебных обязанностей в качестве должностного лица (руководителя) ООО "Пестречинская продовольственная компания".

Таким образом, заявление административного органа и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного Сулеймановым И.Н. правонарушения.

В связи с этим у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Сулейманова И.Н. к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Надлежащей квалификацией действий должностного Сулейманова И.Н. при установленных обстоятельствах является квалификация по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Данная правовая норма по состоянию на момент совершения Сулеймановым административного правонарушения (12.12.2015) не содержала такого квалифицирующего признака как повторность совершения правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013 N 40) однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Следовательно, повторное совершение Сулеймановым И.Н. 12.12.2015 г. указанного правонарушения в данном случае может рассматриваться применительно к п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства, но не квалифицирующего признака.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 составлен Инспекцией в отношении Сулейманова И.Н. как должностного лица (руководителя) ООО "Пестречинская продовольственная компания".

Как указано выше при установленных обстоятельствах надлежащей квалификацией указанных в протоколе действий должностного Сулейманова И.Н. является квалификация по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ (в действующей редакции от 06.07.2016) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в настоящее время рассматриваются мировыми судьями и арбитражным судам не подведомственны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции по настоящему делу следует отменить, производство по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить, копию протокола об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года N 2 с приложенными к нему документами возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-13031/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан копию протокола об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года N 2 с приложенными к нему документами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова