Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-15405/16 по делу N А12-2015/2016

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А12-2015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллин Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 (судья (Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2015/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИМПОРТ" (ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650) к Советскому таможенному посту Астраханской таможни, Астраханской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Советского таможенного поста Астраханской таможни (далее - Астраханская таможня) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезённого товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10311100/290715/0004129.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2017 до 13 часов 45 минут 19.01.2017.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между DUSHAN CIRIC DOOEL (продавец) (Македония) и заявителем (покупатель) заключен контракт от 03.06.2015 N 03/06/МК, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар согласно письменной договоренности между сторонами контракта, количество и цена каждой партии товара указываются в инвойсе продавца, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункта 2.2.)

Условия поставки "РСА-Росоман".

Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.3 контракта составляет 36 500 евро.

Согласно пункту 3.1 контракта платеж по контракту осуществляется за каждую поставленную партию товара в евро простым банковским переводом 100 процентов предоплатой.

В рамках указанного контракта обществом произведено таможенное оформление товара - нектарины свежие, урожай 2015 года, сорт 1 калибр 50 мм, 19 100 кг, изготовитель: DUSHAN CIRIC DOOEL, товарный знак: "DUSHAN CIRIC DOOEL", по ДТ N 10311100/290715/0004129.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган представлены контракт от 03.06.2015 N 16/06/МК; спецификация к контракту от 24.07.2015 N 2; инвойс от 24.07.2015 N 03/15; транспортная накладная СМК N 0004071; счёт-фактура на перевозку товаров от 24.07.2015 N 157-09569; договор транспортной экспедиции от 13.05.2015 N 03/05/2015; декларация сертификат происхождения товара формы "А"; декларация таможенной стоимости ДТС-1.

Таможенный орган установил наличие признаков недостоверности сведений, заявленных при декларировании о таможенной стоимости товара, и принял решение о проведении дополнительной проверки декларации, предложив декларанту в срок до 29.09.2015 представить дополнительные документы.

Декларанту было предложено для осуществления выпуска товара внести обеспечение таможенных платежей на сумму 158 034 рублей 15 копеек.

После внесения указанной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, товар был выпущен для внутреннего потребления.

На решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки обществом были представлены запрашиваемые документы, а именно: спецификация от 24.07.2015 N 3 (оригинал); инвойс от 24.07.2015 N 31 (оригинал); прайс-лист производителя; экспортная ДТ и её заверенный перевод на русский язык; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар и пояснительное письмо; счета-проформы; кредит нота от 23.07.2015 N 29; инвойс от 23.07.2015 N 29; поручение на перевод иностранной валюты; справка о валютных операциях; коммерческие предложения продавцов, содержащие сведения о стоимости идентичных/однородных товаров, позволившие выбрать конкретного продавца товара; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: приходный ордер; карточка счета; счет-фактура за транспортировку груза от 24.07.2015 N 1507-09569; счёта-фактуры за перевозку груза; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.05.2015 N 13/05/2015; заявка на перевозку груза; акт выполненных работ; поручение на перевод иностранной валюты; справка о валютных операциях

В отношении сведений от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения общество сообщило таможенному органу о невозможности их представления со ссылкой на отказ перевозчика.

Таможенный орган сделал вывод, что представленные заявителем документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Астраханская таможня посчитала, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации, не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В этой связи таможенным органом принято решение от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/290715/0004129, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 данного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенным органом в ходе проверки установлено, что представленные декларантом экземпляры контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК в электронном виде и на бумажном носителе содержат различные сведения относительно условий поставки товаров и общей стоимости контракта.

Так, экземпляр контракта на бумажном носителе содержит сведения о доставке товара на условиях CPT-Волжский (Инкотермс-2010), общая стоимость контракта - 40 000 евро; контракту в электронном виде содержит условия поставки - FCA-Росоман, сумма контракта - 36 500 евро.

Указанное обстоятельство таможенный орган приводит в качестве основания, не позволяющего рассматривать контракт в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем судами правомерно отмечено и подтверждено материалами дела, что стороны согласовали условия поставки FCA-Росоман, поскольку в соответствии с контрактом выбранное условие поставки будет указано в инвойсе.

Таким образом, стороны договорились о предоставлении продавцом транспорта для перевозки, при этом предусмотрели возможность изменения окончательного базиса поставки путем указания конкретного условия поставки в ином документе, окончательно определяющем условия поставки конкретной партии, - инвойсе.

Согласно инвойсам от 23.07.2015 N 29 и от 24.07.2015 N 31 поставка осуществляется на условиях FCA-Росоман. Обществом представлены счета-проформы, оформленные DUSHAN CIRIC DOOEL, из которых также усматривается, что доставка будет осуществляться на условиях FCA-Росоман.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, оформленному в соответствии с правилами статей 11, 12, 96 Конвенции организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), основанному на положениях пункта 2.1. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК, об условиях поставки FCA-Росоман и цене партии товара - 8595 евро. Противоречия содержания контракта на бумажном носителе и в электронном виде по существу отсутствует, цена сделки надлежаще документально подтверждена.

Как отмечено судами, заявитель объяснил неточности техническими огрехами, не имеющими целью исказить достоверную информацию о цене сделки заявленной таможенному органу в контракте в электронном виде. При этом сведения, заявленные в электронном виде относительно условий поставки и стоимости сделки, согласуются с теми данными, которые отражены в электронном контракте.

Поэтому суды признали, что выявленные таможенным органом противоречия относительно реквизитов контракта фактически являются технической ошибкой и не свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

В ходе проверки таможенный орган установил, что при расчете таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки FCA-Росоман декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки на основании сведений, содержащихся в инвойсе от 06.08.2015 N 1508-01487 в сумме 2000 евро до границы таможенного союза, в то время как общая сумма расходов составила 4100 евро.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно счету-фактуре от 24.07.2015 N 1507-09569, выставленному обществу перевозчиком - компанией "UAB "Girteka logistics" (Литва), заявителю оказаны транспортные услуги по перевозке по маршруту "Македония - Белоруссия, Козловичи" стоимостью 2000 евро и по маршруту "Белоруссия, Козловичи - Россия, Волгоград" стоимостью 2100 евро.

Между заявителем и перевозчиком подписан акт оказанных услуг от 29.07.2015 N 7, согласно которому стоимость услуг составляет 4100 евро с указанием того же маршрута перевозки и цены каждого этапа перевозки. Факт оплаты заявителем транспортных услуг таможенным органом не оспаривается. Таким образом, материалами дела подтверждено несение обществом расходов в сумме 4100 евро, связанных с оплатой транспортных услуг, в том числе 2000 евро - стоимости перевозки до границы Таможенного союза, а следовательно, являются несостоятельными доводы таможенного органа в указанной части.

Принимая во внимание факт документального подтверждения величины понесенных расходов на оплату перевозки, непредставление заявителем по требованию таможенного органа сведений от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения о недостоверности сведений о стоимости ввиду отказа перевозчика от представления такой информации не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. При этом декларант обращался за предоставлением указанной информации к перевозчику, не получил ответа, о чем сообщил таможенному органу. Кроме того, таможенный орган не оспаривая стоимость перевозки товара до границы Таможенного союза, не установил проверочных сведений о ее возможном занижении, в связи с чем отсутствие затребованной таможенным органом информации не может повлиять на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Отклоняя доводы таможни от отсутствии сведений о калибровке товара по шкале калибровки, его сортности суды сослались на то, что данные обстоятельства не свидетельствует о предоставлении заявителем в таможенный орган недостоверных и недостаточных для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки сведений, поскольку указание таких качественных характеристик товара относится к компетенции продавца. Заявитель не обязан отвечать за действия контрагента (продавца), поскольку указание калибровки товара, сортности (то есть указание качественных характеристик) относится к компетенции продавца. При этом в таможенной декларации такие сведения заявлены: сорт 1 калибр 50 плюс.

Кроме того, аналогичные доводы таможенного органа по контракту от 03.06.2015 N 03/06/МК, но по другому инвойсу, рассматривались арбитражными судами в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2010/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами доводы таможенного также признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость подтверждена декларантом документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А12-2015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин