Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17461/17 по делу N А57-11964/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-11964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Лапшева С.Е., доверенность от 01.01.2017 N 26/085,

ответчика - Бауэр И.А., доверенность от 02.12.2016 N 04-25/017048,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А.,Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-11964/2016

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (ОГРН 1086453000567, ИНН 6453097665) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительными решения и требования инспекции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 21.03.2016 N 7771 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу в части требований о признании недействительным требования N 2399 об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.03.2016 на сумму 4 767 602 рублей 85 копеек прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявление налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обществом 28.01.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 10 199 741 рублей.

Впоследствии, заявителем 23.04.2014 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация N 1 по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма налога уменьшена на 1 451 659 рублей.

11.03.2015 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 2 по земельному налогу за 2013 год, в которой исчисленная налогоплательщиком сумма налога уменьшена на 6 747 471 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила 2 000 611 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 инспекцией принято решение от 25.09.2015 N 18894 о доначислении земельного налога за 2013 год в размере 7 231 163 рублей, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате обществом в бюджет за 2013 год, составила 9 231 774 рублей.

15.03.2016 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма земельного налога исчислена заявителем к уплате в бюджет в размере 5 852 368 рублей.

Одновременно, 15.03.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 0390/085 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм земельного налога за 2013 год в размере 4 346 855 рублей.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика инспекцией принято решение от 21.03.2016 N 7771 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа). Причина отказа: отсутствует переплата в карточке лицевого счета. По КБК 18210606032040000110 имеется недоимка в сумме 5 035 693 рублей, которая сложилась в результате представления 15.03.2016 уточненной налоговой декларации N 3 за 2013 год на сумму 5 852 368 рублей. Согласно пункту 2 стать 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Камеральная проверка не окончена.

На основании вынесенного решения налоговый орган выставил обществу требование N 2399 об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.03.2016, согласно которому недоимка по земельному налогу за 2013 год составила 3 851 757 рублей, пени 915 845 рублей 85 копеек.

Кроме того, в требовании указано, что по состоянию на 25 03 2016 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 6 050 633 47 рублей, в том числе по налогам (сборам) 5 035 693 рублей, которая подлежит уплате (перечислению).

Не согласившись с вынесенным решением и требованием налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление).

Решением управления от 06.05.2016 жалоба общества удовлетворена в части, требование N 2399 об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.03.2016 отменено, в остальной части оставлена без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения от 21.03.2016 N 7771 камеральная налоговая проверка не окончена, наличие переплаты не подтверждено, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для возврата обществу сумм земельного налога. Поскольку оспариваемое решение не является основанием для доначисления налога, то решение инспекции вынесено обоснованно.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом. В соответствии с нормами статей 32, 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса возврат переплаты невозможен без установления факта переплаты налога, которая может быть сформирована лишь путем уточнения налоговых обязательств, заявленных налогоплательщиком в ранее поданных налоговых декларациях.

Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, срок проведения которой в силу статьи 88 Налогового кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, при наличии заявления налогоплательщика о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику. При этом срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что сам по себе факт подачи уточненной налоговой декларации с уменьшением исчисленных сумм налога не означает получение налогоплательщиком права на возврат либо зачет ранее уплаченных сумм налога.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 88 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что у инспекции на момент вынесения оспариваемого решения (21.03.2016) до окончания камеральной проверки, отсутствовали основания для его принятия, в связи с чем, будучи принятым преждевременно, названное решение нарушило права и законные интересы общества.

Более того, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, оставлено в силе решение налогового органа, которым без проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) у общества установлена недоимка в сумме 5 035 693 рублей, которая сложилась, как указано в решении N 7771 в результате представления уточненной налоговой декларации за 2013 год на сумму 5 852 358 рублей.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из предмета и оснований заявленных требований считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований для исчисления земельного налога за 2013 год на основании постановления Правительства Саратовской области от 24 01.2003 N 6-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области по состоянию на 1 января 2001 г." сделан без учета и исследования оснований представления уточненной налоговой декларации (корректировка N 3), которая, в свою очередь, является предметом рассмотрения другого судебного дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов налогового органа необходимы несоответствие их закону и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения камеральная проверка уточненной декларации не была завершена, у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в осуществлении зачета (возврата) налога. Соответственно, решением инспекции нарушены права общества на возврат и зачет излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннею исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2016 N 7771.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А57-11964/2016 отменить.

Заявление акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 21.03.2016 N 7771 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.12.2016 N 5842.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин