Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16930/16 по делу N А65-27006/2014

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А65-27006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии:

представителей истца - Изотовой К.В. (доверенность от 12.08.2015), Егорова А.А. (доверенность от 26.05.2015),

ответчика - Волкова В.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Технопласт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 (судья Камалиев А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27006/2014

по исковому заявлению акционерного общества "Эверест-Турбосервис", г. Казань (ОГРН 1021603617530) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Технопласт", г. Самара (ОГРН 1036300222925) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании возвратить переданное по договору имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Салют", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эверест-Турбосервис" (далее - АО "Эверест-Турбосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Технопласт" (далее - ООО "Научно-технический Центр "Технопласт", ответчик) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании возвратить переданное по договору имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, пунктом 2 статьи 450, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.05.2012 N 111/ТС-12 аренды производственного оборудования и мотивированы тем, что ответчик в период пользования арендуемым имуществом (с 2012 по 2014 годы) не исполнял обязательства по уплате арендной платы; на предложение истца расторгнуть договор аренды и вернуть арендованное имущество ответчик 23.05.2014 на основании акта приема-передачи возвратил истцу установку плавильно-заливочную УППФ-300 и установку ВИП-НК300, от возврата оставшейся части оборудования уклонился.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части долга и просил взыскать 11 662 293 руб.06 коп. за период с 03.05.2012 по 01.06.2015, от взыскания процентов - отказался.

Определениями от 17.12.2014 и от 09.02.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" и общество с ограниченной ответственностью "Салют" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.03.2015 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы оригиналов договора от 01.05.2012 N 111/ТС-12, представленных сторонами спора, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 08.05.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, взыскав 11 662 293 руб. долга, расторгнув спорный договор и обязав возвратить арендуемое имущество.

Определением от 07.08.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв отказ истца от иска в этой части.

Постановлением от 11.04.2016 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 в части взыскания 11 662 293 руб. 06 коп. долга по арендным платежам отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции., в остальной части - судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав 5 292 627 руб. 31 коп. долга, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Научно-технический Центр "Технопласт" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 611 ГК РФ указывает на то, что не мог использовать арендованное имущество в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче документации к нему; на необходимость применения судами обеих инстанций статьи 328 ГК РФ, поскольку истец обязанность по проверке исправности оборудования и ознакомления ответчика с правилами его эксплуатации также не исполнил.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Эверест-Турбосервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг по арендной плате в размере 5 292 627 руб. 31 коп., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 23.05.2014 возврата ответчиком истцу установки плавильно-заливочной УППФ 300 и установки ВИП-НК300, проанализировав условия договора от 01.05.2012 N 111/ТС-12 аренды оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, установил обязанность ответчика уплатить арендную плату за пользование арендованным оборудованием в спорный период в размере, определенном отчетом независимого оценщика от 15.07.2015 N 0184-07/15 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, в связи с признанием условий договора в части установления арендной платы недействительными, а четвертого листа договора аренды - сфальсифицированным на основании заключения эксперта от 06.05.2015 N 83/3.1-2015.

При этом суд пришел к выводу о прощении истцом долга по уплате арендной платы за пользование частью оборудования в размере 6 369 665 руб. 75 коп., поскольку из акта от 23.05.2014 возврата ответчиком истцу установки плавильно-заливочной УППФ 300 и установки ВИП-НК300 следует, что у истца претензий к ответчику по арендной плате за пользование установкой плавильно-заливочной УППФ 300 не имеется (статья 415 ГК РФ).

Поскольку ответчик не воспользовался правом на расторжение договора аренды, а в акте от 03.05.2012 приема-передачи оборудования указал на отсутствие претензий к техническому состоянию оборудования, суд отклонил доводы ответчика о невозможности использования оборудования в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче технической документации на него (статья 611 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность и разумность при исполнении договора стороной заключаются в принятии ею необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых заключен договор.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанции, ответчик, приняв по акту приема - передачи от 03.05.2012 оборудование в арендное пользование и не получив от истца техническую документацию на него, без которой невозможно использовать арендованное имущество по назначению, требование о расторжении договора не заявил и арендованное имущество не возвратил в установленном договором порядке.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ факт невозможности использования оборудования по назначению надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А65-27006/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин