гор. Самара |
|
29 сентября 2016 г. |
Дело N А65-27006/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Эверест-Турбосервис" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, принятое по делу N А65-27006/2014 (судья Камалиев Р.А.),
по иску Акционерного общества "Эверест-Турбосервис" (ОГРН 1021603617530), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ОГРН 1036300222925), гор. Самара
с привлечением третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис", гор. Самара,
- Общества с ограниченной ответственностью "Салют", гор. Самара
о взыскании задолженности по арендным платежам 11 662 293 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Егоров А.А. представитель по доверенности N 2095 от 26.05.2015, Изотова К.В. представитель по доверенности N 3231 от 12.08.2015;
от ответчика - Чураков А.Н. представитель по доверенности от 20.10.2015, директор Волков В.В. (паспорт, выписка);
от третьего лица ООО "Станкосервис" - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица ООО "Салют" - Витушкин А.А. представитель по доверенности от 19.02.2016,
Установил:
Истец - Закрытое акционерное общество "Эверест-Турбосервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" о расторжении договора аренды N 111/10-12 от 01 мая 2012 года, взыскании задолженности по арендным платежам за 2012 год в размере 3 570 750 руб., задолженности по арендным платежам за 2013 год в размере 5 400 000 руб., задолженности по арендным платежам за 2014 год в размере 2 941 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 715 руб. 68 коп., об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору N 111/ТС-12 от 01 мая 2012 года имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис".
В заседании суда истец уменьшил сумму задолженности по арендной плате за 2012 год до 3 370 264 руб. 83 коп., сумму задолженности по арендной плате за 2013 год до 4 761 264 руб., сумму задолженности по арендной плате за 2014 год до 2 462 023 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Салют".
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.
Определением от 08 мая 2015 года суд возобновил производство по делу.
В заседании суда от 09 июня 2015 года истец уточнил наименование истца, в связи со сменной фирменного наименования, просит считать истцом Акционерное общество "Эверест-Турбосервис"
Уточнение наименование истца принято судом первой инстанции.
Истец увеличил задолженность по арендной плате за 2014 год до 2 838 593 руб. 12 коп., задолженность по арендной плате за 6 месяцев 2015 года в сумме 692 231 руб.
Увеличение суммы иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29 июля 2015 года иск удовлетворен. Суд расторг договор аренды N 111/10-12 от 01 мая 2012 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 11 662 293 руб. 06 коп., госпошлину по иску в размере 93 311 руб. 47 коп., обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное в аренду. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 56 265 руб. 19 коп. Расходы по экспертизе отнесены судом на ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 11 апреля 2016 года состоявшиеся судебные акты отменены в части взыскания 11 662 293 руб. 06 коп. долга по арендным платежам, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Отменяя судебные акты первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суды обеих инстанций изложив содержание акта от 23 мая 2014 года возврата истцу оборудования: установка плавильно-заливочная УППФ-300 - 6 мест, установка ВИП-НК300 - 11 мест, не учли, что на момент возврата оборудования установка плавильно-заливочная УППФ-300 находится в оригинальной заводской упаковке и вскрытия УППФ-300 в процессе хранения не производилось, претензий к ответчику по арендной плате, сохранности, техническому состоянию и комплектности передаваемого оборудования - установки плавильно-заливочной УППФ-300 со стороны истца нет, установка ВИП-НК300 на территорию ответчика с момента получения с завода-изготовителя фактически не завозилась и хранилась на территории истца. Оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование арендованным имуществом произведена с учетом пользования указанным оборудованием. В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что установка ВИП-НК300 приобретена истцом в 2013 году, в то же время это оборудование включено в акт от 03 мая 2012 года как переданное истцом в арендное пользование ответчику. Указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает имеющие существенное значение для дела, влияющие на размер долга по арендной плате.
При новом рассмотрении дела истец иск поддержал в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск. Просил признать несостоятельным довод ответчика о том, что истцом вообще не передавалось ответчику оборудование УППФ-300, ВИП-НК300. Данный факт противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно договору аренды N 11/ТС-12 от 01 мая 2012 года и приложений к нему (перечень передаваемого оборудования и акту приема-передачи), В перечне передаваемого оборудования и акте приема-передачи от 03 мая 2012 года оборудование УППФ-300, ВИП-НК300 указано в позициях 32, 33. Указанные документы подписаны генеральными директорами. Достоверность Актов приема-передачи и Перечня оборудования не оспаривалось. При этом, указанное оборудование было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 23 мая 2014 года. Факт не предоставления документов на указанное оборудование не доказан. Факт нахождения установки ВИП-НК300 на территории истца в гор. Казани не доказывает невозможность пользования указанным оборудованием ответчиком. С момента заключения договора до момента возврата установок УППФ-300 и ВИП-НК 300 по акту от 23 мая 2014 года не изъявлял желания забрать оборудование для его использования. Договором N 11/ТС-12 не обусловлена обязанность истца доставлять оборудование в адрес ответчика (гор. Самара) или обязанность передать предмет договора в конкретном месте. В данном случае часть оборудования передана в гор. Самара, часть в гор. Казани. Указание в акте приема-передачи оборудования в аренду города Самара свидетельствует лишь о месте составления данного документа. Фактическое же место передачи оборудования в акте от 03 мая 2012 года не указано. Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 34 не устанавливает обязанность арендодателя по передаче арендованного места в конкретном месте. Движимое имущество может быть передано либо в месте, оговоренном сторонами в договоре аренды, или, если это не оговорено сторонами в договоре, по общим правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, в месте нахождения должника (арендодателя). Факт нахождения одной единицы оборудования по месту нахождения арендодателя не противоречит главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчика относительно того, что акт от 03 мая 2012 года не может являться достоверным свидетельством факта передачи имущества является голословным. Не согласен и с доводом, что указание в акте от 23 марта 2014 года на отсутствие претензий по арендной плате за УПФФ-300 и ВИП-НК300 является прощением долга. Из текста письма прямо не следует, что истец намерен простить долг в конкретном случае, ни в письме, ни в акте нет оговорки, что истец намерен или освобождает ответчика от оплаты арендных платежей. В силу пункта 4.1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технопласт" в пользу Акционерного общества "Эверест-Турбосервис" задолженность по арендным платежам в размере 5 292 627 руб. 31 коп., госпошлину по иску в размере 48 901 руб. 09 коп. В остальной части иска суд отказал.
Заявитель - Акционерное общество "Эверест-Турбосервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании части арендных платежей в размере 6 369 665 руб. 75 коп. в связи с прощением долга и принять в этой части новое решение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2016 года на 15 час. 00 мин.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания арендной платы отменить, в иске в этой части отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2016 года на 15 час. 00 мин.
Представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционных жалоб второй стороны просят отказать по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.
Представитель третьего лица ООО "Салют" просит удовлетворить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт", с апелляционной жалобой Акционерного общества "Эверест-Турбосервис" не согласен.
Представитель третьего лица ООО "Станкосервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основываются на договоре N 111/ТС-12 от 01 мая 2012 года, заключенном между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование, которое будет использовано последним в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.
Объектом аренды является оборудование, указанное в Приложение N 1.
Передаваемое арендодателем оборудование является технологически сложным устройством и требует специальной установки, подключения систем электроснабжения, охлаждения и т.п. систем, требуемых для его нормальной работы, а также может требовать его настройки.
Порядок установки и подключения оборудования устанавливается требованиями завода изготовителя (в руководстве по его эксплуатации или ТУ) требованиям, предъявляемым к оборудованию такого типа и может эксплуатироваться в соответствии с его прямым назначением.
В пункте 2.2 договора стороны установили, что дополнительно арендодатель обязуется передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и исправности систем.
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель в разумно короткий срок обязан удовлетворить требование арендатора о предоставлении ему принадлежностей документов, названных в пункте 2.2 договора, если они своевременно не были переданы арендатору, а последний без них не может пользоваться взятым в аренду оборудованием в соответствии с его назначением.
В пункте 2.5 договора стороны установили, что в присутствии арендатора арендодатель обязуется по договору аренды проверить исправность сдаваемого в аренду оборудования, а также ознакомить арендатора с правилами его эксплуатации.
В пункте 1.7 договора предусмотрено, что дополнительно арендатор обязуется за свой счет организовать на своей территории работы по разгрузке, размещению, пуско-наладки оборудования и его подключению к необходимым для его нормальной работы коммуникациям, а также отключению оборудования и его погрузке при возврате оборудования арендодателю.
В разделе 6 стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.
В пункте 6.1 договора установили, что стоимость аренды всего оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору рассчитывается исходя из суммы 450 000 руб. в месяц, Стоимость аренды отдельного наименования оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, рассчитывается исходя из суммы 450 000 труб. в месяц пропорционально балансовой стоимости данного оборудования и балансовой стоимости всего оборудования, указанного в Приложении N 1.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Если за 60 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-ти месячный срок и так далее.
В приложении N 1 к договору указан перечень передаваемого в аренду оборудования, 39 наименований.
Во исполнении договора истец по акту приема-передачи от 03 мая 2012 года, передал ответчику объекты аренды.
Акт приема-передачи от 03 мая 2012 года составлен в гор. Самара.
В числе переданного оборудования указаны, в том числе Установка ВИП-НК300 в количестве 1 шт., установки плавильно-заливочная УППФ-300 в количестве 1 единицы.
Арендатор к техническому состоянию и комплектности оборудования претензий не имеет.
Между ООО "НТЦ "Технопласт" (исполнитель) и ЗАО "Эверест-Турбосервис" (заказчик) заключен договор N 1/2012 от 01 февраля 2012 года, согласно которому исполнитель обязуется выполнить монтаж, устройство фундаментов, подключение электроэнергии, устройство трапов к оборудованию ЗАО "Эверест-Турбосервис", в арендуемых ЗАО "Эверест-Турбосервис" помещениях ОАО "Салют" гор. Самара.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 14 марта 2012 года, были выполнены работы: монтаж, устройство фундаментов, подключение электроэнергии к оборудованию ЗАО "Эверест-Турбосервис" в арендуемых ЗАО "Эверест-Турбосервис" помещениях ОАО "Салют" гор. Самара.
Перечень оборудования, к которому была подключена электроэнергия, приведен в акте.
06 мая 2012 года ответчик направил в адрес истца письмо N 58, в котором указал на не предоставление необходимых принадлежностей к оборудованию и документации, что не позволяет запустить оборудование в эксплуатацию. При монтаже части оборудования выяснилось неработоспособность терсического оборудования, либо токарного станка РТ-267, который не пригоден к эксплуатации из-за дефектов направляющих, на токарно-карусельном станке не работает резцедержатель. Расточные станки без документации не могут быть опробованы, не работает электроника зубодолбежных станков 5А122,5А1140П, вертикальное перемещение манипулятора МР 2020L. Необходимо устранение перечисленных дефектов оборудования. Ответчик просит устранить замечание, передать техническую документацию на оборудование.
В письме N 1 от 23 сентября 2013 года ответчик сообщил истцу о том, что договор N 111/ТС-12 не действовал, поскольку истец не выполнил условия договора.
В ответе от 28 апреля 2014 года N 41 ответчик сообщил истцу о том, что работы по проверке исправности переданного оборудования в присутствии приемной комиссии ООО НТЦ "Технопласт" не были проведены. Ответчик не использовал и не мог использовать оборудование в соответствии с его назначением, поскольку оно было передано без паспортов, инструкций по эксплуатации.
Как следует из акта приема-передачи оборудования от 23 мая 2014 года ответчик передал (возвратил) истцу оборудование: установку плавильно-заливочная УППФ-300 - 6 мест, установку ВИП-НК300 - 11 мест.
Согласно акту установка плавильно-заливочная УППФ-300 отгружена с территории арендованной ООО НТЦ "Технопласт" на ОАО "Салют", адрес: гор. Самара, Московское шоссе, дом 20. На момент передачи все передаваемое оборудование находится в оригинальной упаковке и вскрытия упаковки в процессе хранения не производилось. Претензий к ООО НТЦ "Технопласт" по арендной плате, сохранности, техническому состоянию и комплектности, передаваемого оборудования УППФ-300 со стороны ЗАО "Эверест-Турбосервис" нет. Установка ВИП-НК300 на территорию ООО НТЦ "Технопласт" от ЗАО "Эверест-Турбосервис" с момента получения с завода-изготовителя фактически не завозилась и хранилась на территории ЗАО "Эверст-Турбосервис". Ответственность за сохранность, техническое состояние и комплектность установки ВИП-НК300 в процессе хранения на своей территории ЗАО "Эверест-Турбосервис" берет на себя.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 1898 от 24 июля 2012 года, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.
Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику оборудования; факта того, что часть оборудования ответчик использовал, а также отсутствия доказательств внесения арендной платы.
Обжалуя судебный акт, истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что имело место прощения долга в части арендных платежей за часть арендованного оборудования, поскольку имеющиеся в деле доказательства данный факт не подтверждают, кроме того, дарение между коммерческими организациями невозможно в силу закона.
Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться полученным по договору оборудованием, поскольку истец не передал документация на него. Кроме того, суд неправомерно применил к отношениям сторон нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Размер арендной платы установлен отчетом оценщика.
Рассчитывая размер арендной платы, истец исходил из имеющегося в материалах дела заключения оценщика, в котором установлена рыночная стоимость арендной платы.
Согласно отчета оценщика ежемесячная рыночная стоимость арендной платы оборудования, используемого в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными, принадлежащего ЗАО "Эверест-Турбосервис" составляет на дату оценки (01 мая 2012 года) с учетом НДС (18 %) 454 670 руб.
В соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Данные, изложенные в отчете оценщика о размере ежемесячной рыночной стоимости арендной платы, ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости арендной платы ответчиком не заявлено.
В определении суда от 09 июня 2015 года ответчику было предложено заблаговременно направить в АС РТ документальное подтверждение средних рыночных цен пользования спорным оборудованием переданное ответчику в аренду за 2012, 2013, 2014, 2015 года (отчет оценщика, договора аренды на аналогичное оборудование).
Однако, ответчик определение суда не исполнил, отчет оценщика о ежемесячной средней рыночной стоимости арендной платы суду не представил.
Иных доказательств, подтверждающих, что ежемесячная арендная плата ниже чем установлена отчетом оценщика в материалах дела не имеется.
В этой связи доводы истца о недостоверности величины рыночной стоимости арендной платы, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что он не использовал переданное в аренду оборудование в связи с неисполнением истцом обязанности предусмотренной пунктом 2.2 договора по передаче технической документации, что исключает удовлетворении иска в части взыскания долга обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество дается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Из данной нормы права следует, что арендатор вправе требовать от арендодателя лишь те документы, без которых эксплуатация имущества не возможна, арендатору предоставляется право как истребовать данные документы, так и требовать расторжения договора или возмещения убытков.
Между тем, ответчик не воспользовался своим правом на расторжении договора аренды в судебном порядке, а также правом на возмещении убытков причиненных не исполнением обязанности по передаче технической документации.
Как следует из акта приема- передачи оборудования от 03 мая 2012 года арендатор к техническому состоянию и комплектации оборудования претензий не имел.
Доказательств, подтверждающих неисправность оборудования по вине истца, о которых сообщалось истцу в письме N 58 от 06 мая 2012 года ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, как следует из материалов дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) ранее заключался договор N 532/ТС-09 аренды оборудования от 02 ноября 2009 года, в соответствии с которым арендатору во временное пользование передавалось оборудование для изготовления или обработки арендатором деталей арендодателя, переданных ему в рамках иных заключенных между сторонами договоров.
Перечень оборудования указан в Приложении N 1 к договору (5 наименований)
Дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 года стороны расторгли договор.
Таким образом, часть оборудования ответчик использовал, что опровергает его доводы о том, что в отсутствие технической документации он не мог эксплуатировать спорное оборудование.
Оценив доводы истца и возражения ответчика в части фактической передачи оборудования установка плавильно-заливочная УППФ-300 - 6 мест, установка ВИП-НК300 - 11 мест суд первой инстанции установил.
Исходя из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей является факт передачи имущества арендатору и его возврата арендодателю при прекращении договора аренды.
Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть подтверждена актом приема-передачи.
Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.
Также суд установил, что согласно акта приема-передачи от 23 мая 2014 года оборудование: установка павильоно-заливочная УППФ-300 - 6 мест, установка ВИП-НК300 - 11 мест возвращено истцу.
Возврат арендованного имущества также является обязанностью арендатора.
Указание в акте на то, что установка ВИП-НК300 передана истцу с территории ЗАО "Эверест-Турбосервис" гор. Казань, ул. Восстания,100, зд. 80, не свидетельствует о том, что вышеуказанное оборудование не находилось у ответчика в арендном пользование.
Довод ответчика о том, что на дату составления акта-приема передачи от 03 мая 2012 года истец не является собственником ВИП-НК/300, так как указанное оборудование было приобретено позднее и, следовательно, не может распоряжаться данным оборудованием обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 января 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время суд исследовав Акт приема- передачи оборудования от 23 мая 2014 года и письмо N 2017 от 22 мая 2014 года, из которых следует, что истец не имеет претензий к ответчику по арендной плате за установку УППФ-300, установку ВИП-НК300 приходит к выводу, что указание на отсутствие претензий по арендной плате по указанным установкам подтверждает, что имело место прощение долга в части оборудования.
В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Оценив спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что у истца не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара.
Вышеизложенное опровергает доводы жалобы истца о том, что данное указание на отсутствие претензий по арендной плате по указанным установкам является дарением и не может быть между коммерческими организациями.
В отношении иного оборудования, переданного в аренду, истцом не сообщалось ответчику об отсутствии претензий по арендной плате.
Согласно расчетов истца за пользование установкой ВИП-НК300 истцом была начислена и предъявлена в иске сумма 4 293 499 руб., по установке плавильно-заливочной УППФ-300 - 2 076 166 руб. 70 коп., всего 6 369 665 руб. 75 коп.
Принимая во внимание, что истец совершил прощение долга в сумме 6 369 665 руб. 75 коп., а также учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы в сумме 5 292 627 руб. 31 коп, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что иск в части взыскания долга в сумме в сумме 5 292 627 руб. 31 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы ответчика относительно необоснованного применения судом к отношениям сторон норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из условия договора, сторонами не предусмотрена передача каких-либо иных документов, кроме как подтверждающих факт передачи имущества в аренду. Кроме того, подписывая акт приема-передачи, без претензий к арендодателю по поводу технического состояния и комплектности оборудования, согласился с надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.
Помимо этого, в нарушение норм пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств каких-либо действий к получению дополнительных документов, заявителем не представлено.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, принятого по делу N А65-27006/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, принятое по делу N А65-27006/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Эверест-Турбосервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий |
С.Ю. Николаева |
Судьи |
Е.М. Балакирева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-27006/2014
Истец: ЗАО "Эверест-Турбосервис", г. Казань
Ответчик: Обществo с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технопласт", г. Самара
Третье лицо: ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", НТЦ "Технопласт", ОАО "Салют", ООО "Станкосервис"
Хронология рассмотрения дела:
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16930/16
29.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12737/16
19.07.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27006/14
11.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6776/16
29.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13434/15
17.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12365/15
29.07.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27006/14