Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16318/16 по делу N А57-9370/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А57-9370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-9370/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гильдия", г. Саратов (ОГРН 1146450008132, ИНН 6452112416) к обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1096450006245, ИНН 6450939602) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ООО "Гильдия") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов" (далее - ООО "Пинскдрев-Саратов") о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением площадью 360 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, за период с 14.01.2016 по 12.04.2016 в размере 2 253 367 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 267 руб. и на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гильдия" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что уведомление ответчика от 21.09.2015 судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание, так как договор аренды не предусматривал возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Уведомление ответчика от 02.12.2015 также не является надлежащим доказательством, так как не относится к спорному периоду.

Не является надлежащим доказательством уведомление ответчика от 03.12.2015, в котором он просит прибыть представителя истца 29.12.2015 для подписания акта приема-передачи помещения, так как ответчик имел намерение передать помещение истцу до окончания срока действия договора (31.12.2015).

Письмам истца от 05.10.2015 N 224, 08.12.2015, 24.12.2015 N 345 судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пинскдрев-Саратов", возражает против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что в кассационной жалобе истец указывает, что после прекращения договора аренды ответчик фактически не пользовался нежилыми помещениями, данные помещения были освобождены от имущества ответчика самим истцом, но в то же время настаивает на удовлетворении своих требований о взыскании платы за фактическое пользование за пределами срока действия договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 между открытым акционерным обществом "Завод "Проммаш" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (арендатор) заключён договор аренды N 72, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи в аренду нежилые помещения общей площадью 5621,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87.

В дальнейшем, 31.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (цедент) и ООО "Гильдия" (цессионарий) был заключён договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.10.2013 N 72.

В целях реализации договора цессии, 01.11.2014 между открытым акционерным обществом "Завод "Проммаш", обществом с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" и ООО "Гильдия" (новый арендатор), было заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды, согласно которому от прежнего арендатора к новому перешли все права по договору в полном объёме.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 2 арендодатель также передал арендатору по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 213 кв. м, расположенное на 1-м этаже корпуса Б (литера Б2) по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, для организации погрузочно-разгрузочного терминала.

Открытое акционерное общество "Завод "Проммаш" 01.02.2015 дало письменное согласие на передачу части помещения площадью 360 кв. м в субаренду ООО "Пинскдрев-Саратов" и заключение договора субаренды с 01.02.2015.

Между ООО "Гильдия" (арендодатель) и ООО "Пинскдрев-Саратов" (субарендатор) 01.02.2015 заключен договор субаренды помещения N 9/Г, по условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) часть помещения площадью 360 кв. м, расположенного в нежилом помещении по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды срок его действия установлен до 31.12.2015.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015.

Истец, полагая, что ответчик не возвратил помещения по акту приема-передачи после окончания договорных отношений, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 615, 622, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что объект субаренды по акту приема-передачи истцу не возвращен, фактическое пользование имуществом не оплачено, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующие существенные обстоятельства.

Уведомлением от 21.09.2015 (б/н) ответчик сообщил истцу о намерении расторжения договора субаренды с 01.11.2015 в связи с тяжёлым финансовым состоянием общества и подтоплением мебели на складе.

Уведомлением от 02.12.2015 N 37, полученным истцом, ответчик сообщил об отказе от заключения договора аренды на новый срок и просил принять помещение обратно по акту приёма-передачи в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Уведомлением от 03.12.2015 N 40, полученным истцом, ответчик сообщил о необходимости прибытия представителя истца 29.12.2015 для подписания акта приёма-передачи помещения.

В свою очередь, ООО "Гильдия", оставив без ответа и исполнения данные уведомления, письмами от 05.10.2015 N 224, 08.12.2015 (б/н), 24.12.2015 N 345 сообщило ООО "Пинскдрев-Саратов" об удержании его имущества, находящегося на арендованных площадях и о перекрытии отдела для доступа покупателей и пригласило представителя ответчика только для описи названного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что арендатор неоднократно просил принять помещение по истечении срока действия договора субаренды, а также учитывая, что арендодатель не принимал помещение, суд апелляционной инстанции расценил действия арендодателя как уклонение от приёмки арендованного имущества, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции для переоценки выводов суда апелляционной инстанций оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание уведомления ответчика от 21.09.2015, 02.12.2015, 03.12.2015 подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции проверил все доводы ответчика и истца, исследовал представленные в их обоснование доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Учитывая уведомления ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Пинскдрев-Саратов" воли на продолжение субарендных отношений по истечения срока действия договора, о намерении ООО "Пинскдрев-Саратов" вернуть спорное помещение по акту приема-передачи, доказательств обратного истец в материалы дела не представил, напротив, по окончании срока действия договора субаренды истец освободил спорное помещение от имущества ответчика и передал имущество ответчика на бессрочное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Эстет", что указывает на то, что ответчик фактически не пользовался помещением после окончания срока договора субаренды.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует об их ошибочности и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А57-9370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров