Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17244/16 по делу N А12-31591/2016

г. Казань

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-31591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Пшеничной С.И., доверенность от 17.10.2016 N 1977/01-17,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-31591/2016

по исковому заявлению администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1033400710683, ИНН 3418100239) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (ОГРН 1113454000318 ИНН 3428003509) и индивидуальному предпринимателю Саитову Ринату Равилиевичу (ОГРНИП 314345409300044, ИНН 342303799365) о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант", общество) о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2015, заключенного между ООО "Радиант" и индивидуальным предпринимателем Саитовым Р.Р. (далее - ответчик, ИП Саитов Р.Р., предприниматель), недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 ИП Саитов Р.Р. привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.02.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 21.02.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 20.12.2015 между ООО "Радиант" (цедент) и ИП Саитовым Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с администрации денежных средств в размере 1 076 895 руб. по делу N А12-37524/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была оформлена значительно позже указанной в ней даты; в период неисполнения ответчиком установленных судебным актом обязанностей перед истцом по устранению недостатков по контракту; без предупреждения истца о заключении оспариваемой сделки; с аффилированным по с отношению к руководителю общества лицом; по явно заниженной стоимости; в преддверии начала ликвидации, администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. Наличие уступленного права подтверждено также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А12-37524/2015.

Доказательств подписания договора позже 20.12.2015 в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что договор заключен в период неисполнения обществом установленных судебным актом обязанностей по устранению недостатков по контракту, отклонен судами, поскольку не свидетельствует об уклонении общества от исполнения обязательств, указанные обязательства не являются встречными.

Кроме того, на момент заключения договора встречные однородные обязательства у общества отсутствовали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора в данном случае не имеет для истца существенного значения, поскольку уступлено не право исполнения контракта, а право требования процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре уступки права требования стороны согласовали цену договора и порядок исполнения встречного обязательства цессионарием.

Заключение договора с аффилированным лицом в отсутствие встречных однородных обязательств не свидетельствуют о намерении причинить вред истцу и о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание условия договора, суды сделали вывод, что он не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А12-31591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова