Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-18210/17 по делу N А72-10427/2016

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А72-10427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Исаковой М.А. (доверенность от 11.10.2016), Аветисяна А.Н. (доверенность от 31.01.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016

по делу N А72-10427/2016

по исковому заявлению областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" об обязании устранить недостатки и восстановить работоспособность универсальной дорожной машины,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное предприятие "Областное коммунальное хозяйство" (далее - ОГКП "Областное коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (далее - ООО "Симбирскавтодор", ответчик) об обязании ООО "Симбирскавтодор" устранить недостатки и восстановить работоспособность универсальной дорожной машины УДМ-80ЕС на базе КамАЗ, гос. N А547НА.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, иск оставлен без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" (арендодатель) и ООО "Симбирскавтодор" (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору следующее имущество - дорожная техника (спецтехника) указанная в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 стороны перечислили 12 единиц спецтехники, подлежащей передаче во временное владение и пользование арендатору, в том числе - Универсальная дорожная машина УДМ-80ЕС на базе КамАЗ 6520, гос. N А547НА 73.

Техника была передана по актам приема-передачи.

Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды составляет 30 дней с момента подписания актов приема-передачи Спецтехники.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется вернуть Спецтехнику арендодателю в течении 10 рабочих дней с момента окончания срока аренды (даты расторжения договора). Место возврата -местонахождение арендодателя (если арендодатель не согласует иное место).

Поскольку тридцатидневный срок действия договора аренды истек 03.06.2015, то после указанной даты, договор аренды N 1 от 05.05.2015 прекратил свое действие.

Арендатор после истечения срока аренды не возвратил истцу предметы аренды.

ОГУП "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к ООО "Симбирскавтодор" о взыскании задолженности и штрафных санкций, а также с требованием об обязании ответчика возвратить дорожно-строительную технику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 по делу N А72-12266/2015, суд обязал ООО "Симбирскавтодор" возвратить ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" универсальную дорожную машину УДМ- 80ЕС на базе КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак N А547НА 73.

Универсальная дорожная машина УДМ- 80ЕС на базе КамАЗ, гос. N А547НА ответчиком не возвращена; при этом из проведенного истцом осмотра данной машины следует, что "она находится в технически неисправном состоянии".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ОГКП "Областное коммунальное хозяйство", обратившись в суд с настоящим иском, фактически дублирует свое требование, ранее рассмотренное судом в деле N А72-12266/2015, о понуждении арендатора исполнить его обязанность по возврату предмета аренды в надлежащем состоянии, как это предусмотрено условиями договора аренды от 05.05.2016 N 1 и положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта по делу согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на основании выданного исполнительного листа на стадии исполнительного производства.

Судебными инстанциями установлено, что истец не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом о возврате техники по исполнению решения суда от 07.12.2015 по делу N А72-12266/2015 в части возврата универсальной дорожной машины УДМ-80ЕС на базе КамАЗ, гос. N А547НАЮ.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что права истца о возврате дорожной машины реализованы и защищены судебными актами по делу N А72-12266/2015, требований о взыскании убытков при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А72-10427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова