Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18562/17 по делу N А12-10767/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков и упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А12-10767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Шкильнюк Ю.Ю., доверенность от 01.02.2016,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-10767/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Валентиновны (ИНН 344200085450) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новониколаевская центральная районная больница" (ИНН 3420007237) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Людмила Валентиновна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новониколаевская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 164 689,11 руб., в том числе 2 098 190,95 руб. реального ущерба и 66 498,16 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, им полностью доказано наличие убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме между Предпринимателем (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) были заключены контракты на поставку лекарственных препаратов от 11.09.2015 N 281683, от 22.09.2015 N 286635, от 06.10.2015 N 295271, от 09.11.2015 N 313643, от 30.11.2015 N 327707, от 04.12.2015 N 331115, от 14.12.2015 N 340877, от 21.12.2015 N3 48043, по условиям которых Поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контрактов, а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставляемого товара по указанным контрактам составила 2 549 163,79 руб.

Согласно условиям контрактов поставка товара осуществляется по заявке Заказчика с момента заключения контракта до 31.12.2015.

В целях исполнения обязательств по указанным контрактам между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" были заключены договоры поставки лекарственных средств от 14.09.2015, от 24.09.2015, от 08.10.2015, от 11.11.2015, от 02.12.2015, от 07.12.2015, от 16.12.2015, от 22.12.2015, которые исполнены до конца 2015 года в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя по контрактам обязательств истцом на основании заявок ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 395 470,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов и сторонами не оспаривалось.

Истец в связи с отсутствием заявок и истечением сроков поставки в целях исполнения принятых обязательств направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2015 N 1260, в котором просил согласовать дату отгрузки товара в полном объеме.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо истец 25.12.2015 в отсутствие заявок от ответчика самостоятельно произвел поставку товара в адрес ответчика, от приемки которого последний отказался, о чем сделана отметка на универсальных передаточных актах.

Истец, указав, что отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств по приемке товара ответчик причинил ему убытки в виде стоимости непоставленного товара, а также в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с поставкой истцу в рамках заключенных контрактов партии лекарственных средств, от получения которой ответчик отказался.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

Судами установлено, что Предприниматель данными способами защиты не воспользовался.

Также суды установили, что лекарственные средства, подлежащие поставке по контрактам Учреждению, не переданы и находятся у Предпринимателя, о чем истец указал в своем исковом заявлении и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что предъявленные Предпринимателем к взысканию убытки в размере стоимости закупленных им лекарственных средств (2 098 190,95 руб.) не являются ни реальным ущербом, ни его упущенной выгодой, фактически представляют собой себестоимость приобретенного Предпринимателем для передачи Учреждению товара. Положения статей 15, 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 484 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, себестоимости непоставленного товара, который остается в собственности поставщика. Возможность понуждения покупателя к оплате непоставленного ему товара ГК РФ также не предусмотрена.

Поскольку Учреждение не предъявляет права на лекарственные средства, подлежащие поставке по контрактам, а Предприниматель, в свою очередь, не требует их принять, последний не вправе требовать взыскания общей стоимости непоставленного товара.

Как правомерно указали суды, взыскание с ответчика в пользу истца общей стоимости недопоставленных лекарственных средств при сохранении права собственности на данный товар за истцом приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.

Установив, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец не может или пытался реализовать изготовленную продукцию другим потребителям (в частности, по причине утраты потребительских свойств), суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика реального ущерба.

Также является правильным вывод судов о том, что Предпринимателем необоснованно заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 66 498,16 руб.

Как не отрицал сам истец, закупленный для поставки в рамках спорных контрактов товар им в настоящий момент не реализован и находится в его собственности.

Доказательств принятия мер к реализации товара третьим лицам, а также снижения его потребительской стоимости в виду виновных действий ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 66 498,16 руб.

Также судами учтено, что основным видом предпринимательской деятельности истца является осуществление розничной торговли фармацевтическими товарами.

Согласно условиям контрактов они могут быть расторгнуты в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Как верно отметили суды, невыбранный со склада товар истец имел возможность реализовать третьим лицам. Истец не доказал, что закупленный им товар является уникальным и не может быть реализован другим потребителям.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик неоднократно предлагал истцу произвести сверку по расчетам и приемку части товара, однако от урегулирования спора мирным путем истец отказывался.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца, а также об отсутствии доказательств принятия истцом мер для их уменьшения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Доводы истца о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 130 руб. отклоняются, поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 693 руб. (платежное поручение от 04.03.2016 N 224), тогда как при цене иска в сумме 2 164 689,11 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 823 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А12-10767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева