Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-18065/17 по делу N А12-40350/2016

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А12-40350/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САЛАГ" - Пановой О.А., доверенность,

в отсутствие:

истца - администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛАГ", г. Котельниково,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судья Шалкин В.Б.)

по делу N А12-40350/2016

по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, к обществу с ограниченной ответственностью "САЛАГ", г. Котельниково, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" (далее - общество) с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 109 651 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 02.06.2008 N 30 за период с 10.11.2015 по 01.06.2016, 180 857 руб. 96 коп. пени за период с 11.11.2015 по 09.06.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взысканы 109 651 руб. 42 коп. долга по арендной плате и 180 857 руб. 96 коп. пени.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

Между тем в кассационной жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения дела в упрощенном производстве. В отзыве на иск (л.д. 47-47) указывал лишь на свою добросовестность при исполнении договорных обязательств и невозможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год. При этом каких-либо платежных документов, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не было представлено.

Кроме того, в порядке упрощенного производства в силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались исковые заявления о взыскании с юридических лиц денежных средств, если цена иска не превышала 300 000 руб. (в редакции до 01.01.2017).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САЛАГ", г. Котельниково, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А12-40350/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин