Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-18196/17 по делу N А65-11820/2016

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А65-11820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гайфуллина И.А., доверенность от 19.12.2016 N 3729,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.) по делу N А65-11820/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бистерфельд Рус", к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых), о взыскании 2 156 051 руб. 52 коп. долга, 111 846 руб. 60 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бистерфельд Рус" (далее - истец, ООО "Бистерфельд Рус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) (далее - ответчик, ПАО "Нэфис Косметикс") о взыскании 2 156 051 руб. 52 коп. долга, 58 213 руб. 39 коп. неустойки за период с 06.02.2016 по 05.05.2016, 53 633 руб. 21 коп. неустойки за период с 06.05.2016 по 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "Бистерфельд Рус" взыскано 2 156 051 руб. 52 коп. долга, 107 802 руб. 57 коп. неустойки, 34 278 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, 44 919 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 15.04.2013 N 3101/13 с дополнительными соглашениями и спецификациями к договору.

Условиями договора стороны установили, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность сырье для использования в производстве косметической продукции (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификации, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

Цена на каждую поставку товара указывается в соответствующей спецификации, покупатель производит оплату товара в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.1, 4.2 договора).

Покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% при размещении заказа (максимальный срок поставки с момента размещения составляет 60 к.д.), предоплата в размере 70% не менее чем за 3 календарных дня до отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

Как указывает истец, между истцом и ответчиком 15.07.2015 была подписана Спецификация N 3 на поставку товара в количестве 750,00 кг на сумму 40 500 Евро, со сроком поставки 04.09.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2015 к спецификации N 3 от 15.07.2015, подписанным без разногласий, стороны изменили срок поставки - декабрь 2015 года.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 4 от 17.12.2015 к договору поставки стороны изменили срок оплаты по спецификации N 3 от 15.07.2015 года, согласовав его не позднее 31.01.2016.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец по товарной накладной N УТБШР000709 от 22.12.2015 поставил ответчику товар по спецификации N 3 от 15.07.2015 г. на сумму 40500 Евро.

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товара по указанной товарной накладной по спецификации N 3 последним не оспаривается.

Ответчик товар, поставленный истцом по спецификации N 3, оплатил частично в размере 906 177 руб. 38 коп., что по курсу ЦБ РФ на день оплаты соответствовало 12 150 Евро, задолженность по оплате товара по спецификации N 3 от 15.07.2015 составила 28 350 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 8 от 11.02.2016) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик письмом (исх. N 108 от 02.03.2016) просил дать возможность погашения задолженности в срок до 30.04.2016.

Поскольку в срок, установленный договором и испрошенный ответчиком, задолженность за поставленный товар не погашена истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судами установлен факт поставки товара.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Пунктом 4.2 стороны установили, что покупатель производит оплату товара в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты; дополнительным соглашением N 4 к договору стороны изменили срок оплаты по спецификации N 3 - не позднее 31.01.2016.

Официальный курс евро по отношению к рублю, установленный Банком России на 31.01.2016 и 02.02.2016 составлял 81,9077 руб.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в размере 2 156 051 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставленного товара, истец просит взыскать неустойку в размере 58 213 руб. 39 коп. за период с 06.02.2016 по 05.06.2016, и 53 633 руб. 21 коп. за период с 06.05.2016 по 02.08.2016.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что при расчете неустойки подлежит применению курс евро, установленный Банком России на 31.01.2016, дату, когда возникло обязательство произвести оплату - 81,9077 руб.

Учитывая факт наличия задолженности за поставленный товар, просрочку в оплате поставленного товара суды верно посчитали, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 107 802 руб. 57 коп. (5% от суммы долга), поскольку заявленная истцом неустойка составляет более 5% от суммы долга.

Истцом так же заявлено о взыскании 45 000 руб. судебных издержек.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг N 129/16-РОУ от 04.05.2016 с дополнительными соглашениями, платежным поручением N 427 от 05.05.2016.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98,82%), суды правомерно взыскали расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 44 919 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307-309, 317, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А65-11820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов А.Р. Кашапов