Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18106/17 по делу N А65-22631/2015

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А65-22631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Крюкова А.Г. (доверенность от 01.01.2017 б/н),

ответчика - Ахметовой М.И. (доверенность от 09.01.2017 N 07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Илгар Елчу Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-22631/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 430,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом стоимости коммунальных услуг, в который истцом включена вся площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику. По его мнению, из данной суммы необходимо было исключить площадь, пристроенную к многоквартирному жилому дому, и подвальное помещение, так как истец расходы по содержанию этих помещений не несет.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд не учел, что ответчик оплатил судебную экспертизу, результаты которой послужили основанием для уменьшения исковых требований, в связи с чем судебные расходы в части сумм, выплаченных эксперту, должны быть распределены между сторонами.

Заявитель считает, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, о признании незаконным протокола общего собрания собственников дома имеет преюдициальное значение для определения стоимости коммунальных услуг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец с 06.03.2006 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 14, распложенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Комарова.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1670,70 кв.м (189,80кв.м - с 19.11.2013 по сентябрь 2014 г.; 1670,70 кв.м - с октября 2014 г. по август 2015 г.) в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что ответчик, как собственник помещения, ненадлежаще исполнял свои обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 8, 210, 218, 249, 290, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника встроенного нежилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Представленными в материалы дела договорами, актами подтвержден факт оказания истцом - управляющей компанией многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 19.12.2013 N 7716, от 22.12.2014 N 8061, от28.11.2012 N 8567, и постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 N 450, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Данный расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды предыдущих инстанций признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму установленной задолженности.

Таким образом, установив факт оказаний услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в пристроенном к многоквартирному жилому дому и подвальном помещении он несет самостоятельные расходы по содержанию и обслуживанию непосредственно принадлежащего ему помещения, судами предыдущих инстанций был исследован и правомерно отклонен. Несение ответчиком расходов по содержанию и обслуживанию непосредственно принадлежащего ему помещения не освобождает собственника от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не влияет на обязанность собственника жилого или нежилого помещения участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому в интересах всех собственников находящихся в нем помещений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными в материалы дела договорами, актами подтвержден факт оказания истцом услуг и выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен и разъяснено, что с данным заявлением заявитель вправе обратиться в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда по делу N 2-7701/2016. Суд предлагал Асланову И.Е. заменить ответчика на надлежащего, однако ответчик не согласился на ззамену, считая надлежащим ответчиком управляющую компанию. На основании указанных выводов, в удовлетворении требований Асланова И.Е. о признании решения общего собрания собственников недействительным и о перерасчете начисленных платежей с января 2015 года, Набережночелнинским городским судом отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 решение Набережночелнинского городского суда оставлено без изменения.

Только после вынесения Верховным судом Республики Татарстан определения от 15.08.2016 индивидуальный предприниматель Асланов Илгару Елчу Оглы вновь подал иск к новым ответчикам, на которых предлагал заменить Набережночелнинский городской суд, а Асланов И.Е. отказался.

Суд счел действия по повторной подаче иска к новым ответчикам свидетельствующие о намерении ИП Асланова И.Е. затянуть судебный процесс, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о повторном приостановлении производства по делу, поскольку в рамках гражданского дела N 2-15360/2016 участвовали иные лица, следовательно, судебный акт по указанному делу не имел преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А65-22631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин