Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18921/17 по делу N А65-22657/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А65-22657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Попова П.А. (доверенность от 01.09.2016 N 05),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Нанотехнологий "Нур"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22657/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инновационный центр "Биектау" (ОГРН 1051676015401, ИНН 1657056587), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Нанотехнологий "Нур" (ОГРН 1141675000873, ИНН 1635010540), Республика Татарстан, Сабинский район, с.Тимершик, о понуждении освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Юсупзянова Рамиля Савбановича, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк", г.Казань

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инновационный центр "Биектау" (далее - ОАО "ИЦ "Биектау", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Нанотехнологий "Нур" (далее - ООО "ЦНТ "Нур") о понуждении освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 597 кв.м: 1 этаж N N 42, 45, 46; 3 этаж NN89, 89А, 89Б, 90, 91; 4 этаж NN 47, 48, 50, 57-59, 59А, 61, 61А, 67, 68, 76, 76А, 77, 77А, 77, 77Б, 77В, 78-80, 83, находящиеся по адресу: г.Казань, пр.Ямашева, д.36; в случае неисполнения судебного акта взыскать компенсацию в размере 20 475 руб. за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-2465/2015 по заявлению акционера ОАО "ИЦ "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны о признании торгов недействительными и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИЦ "Биектау" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

ООО "ЦНТ "Нур", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "ИЦ "Биектау", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования по настоящему делу мотивированы отказом истца от договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 06.08.2015 N 16 и от 10.08.2015 N 17, заключенных между ОАО "ИЦ "Биектау" и ООО "ЦНТ "Нур".

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-2465/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИЦ "Биектау", в рамках которого рассмотрены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИЦ "Биектау" о признании договоров, в том числе договоров безвозмездного пользования от 06.08.2015 N 16, от 10.08.2015 N 17 недействительными, применении последствий недействительности сделок и по заявлению акционера ОАО "ИЦ "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны об оспаривании торгов, проведенных конкурсным управляющим по продаже недвижимого имущества, в том числе объектов, в отношении которых по настоящему делу истцом заявлено требование об освобождении и передачи их по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-2465/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИЦ "Биектау" о признании сделок должника недействительными, в том числе договоров безвозмездного пользования от 06.08.2015 N 16, от 10.08.2015 N 17, и применении последствий их недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-2465/2015 заявление акционера ОАО "ИЦ "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны удовлетворено частично, торги по продаже недвижимого имущества признаны недействительными, суд обязал Юсупзянова Р.С. (третье лицо по настоящему делу) возвратить ОАО "ИЦ "Биектау" нежилые помещения.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результаты рассмотрения вышеуказанных обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А65-2465/2015 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что результаты и обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А65-2465/2015 не влияют на разрешение спора по настоящему делу и не будут иметь преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается требование о расторжении договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 06.08.2015 N 16 и от 10.08.2015 N 17, так как истец полагает, что договоры безвозмездного пользования имуществом прекратили свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к выводу об отсутствии непосредственной взаимосвязи рассматриваемых дел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обособленный спор в рамках дела о банкротстве N А65-2465/2015 по заявлению акционера ОАО "ИЦ "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны об оспаривании торгов, проведенных конкурсным управляющим по продаже недвижимого имущества, не препятствует рассмотрению настоящего спора, является правильным, поскольку обстоятельства, которые могли быть установлены при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А65-2465/2015 не влияют на разрешение спора по настоящему делу.

При этом необходимо отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-2465/2015 в части удовлетворения заявления Мубаракзяновой Алии Загировны о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки отменено, Мубаракзяновой Алие Загировне отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-2465/2015 оставлено без изменения.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А65-2465/2015 рассматривались требования по заявления конкурсного управляющего ОАО "ИЦ "Биектау" о признании сделок должника недействительными, в том числе договоров безвозмездного пользования от 06.08.2015 N 16, от 10.08.2015 N 17, и применении последствий их недействительности.

Согласно пунктам 1, 2 статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего спорное имущество было бы возвращено ОАО "ИЦ "Биектау" в порядке реституции.

В рамках настоящего дела, как указывалось выше, требования заявлены о возврате нежилых помещений, в связи с отказом истца от договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 06.08.2015 N 16 и от 10.08.2015 N 17, заключенных между ОАО "ИЦ "Биектау" и ООО "ЦНТ "Нур".

При этом отказ от договоров безвозмездного пользования от 06.08.2015 N 16, от 10.08.2015 N 17 не имел бы правового значения в случае признания указанных сделок недействительными, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и возврат спорного имущества осуществлялся бы не в связи с прекращением указанных договоров, а в порядке реституции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления настоящего дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-2465/2015 по обособленному спору по заявления конкурсного управляющего ОАО "ИЦ "Биектау" об оспаривании, в том числе договоров безвозмездного пользования от 06.08.2015 N 16, от 10.08.2015 N 17, и применении последствий их недействительности.

Между тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-2465/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-2465/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИЦ "Биектау" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 у суда кассационной инстанции в настоящее время не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А65-22657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова