Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17440/16 по делу N А12-22019/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А12-22019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Подлобошникова Ю.О. (доверенность от 09.01.2015),

ответчика - Микаелян Л.А. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-22019/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Белый Лебедь", г. Волгоград (ОГРН 1073400003820, ИНН 3443079929) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей", г. Волгоград (ОГРН 1043400310601, ИНН 3444112230) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Белый Лебедь" (далее - ТСЖ "Белый Лебедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "СК "Цефей", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Куринской в г. Волгограде в размере 797 283,88 рублей за период с февраля 2013 года по июнь 2016 года и оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 110 342,76 рублей за период с октября 2014 года по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Цефей" в пользу ТСЖ "Белый Лебедь" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 797 283,88 рублей, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 110 342,76 рублей, с ООО "СК "Цефей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 153 рубля.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Цефей" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что пристроенное к многоквартирному дому N 19 по ул. Куринской в г. Волгограде здание детского сада является самостоятельным объектом капитального строительства, не является частью многоквартирного дома, а потому спорная задолженность у ответчика отсутствует.

В отзыве ТСЖ "Белый Лебедь" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 31.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 07.02.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 07.02.2017 в присутствии представителя ответчика в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 02.03.2017 до 14 часов 30 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 в связи с нахождением судьи Махмутовой Г.Н. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Махмутовой Г.Н. на судью Тюрину Н.А.

02 марта 2017 года судебное заседание продолжено в новом составе судей.

В судебном заседании 02.03.2017 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Белый Лебедь" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Куринской, N 19 в г. Волгограде.

ООО "СК "Цефей" является собственником объекта недвижимости - здания детского сада площадью 991,4 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/067/2011-299 по адресу: г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19 А.

ТСЖ "Белый Лебедь" заявило о наличии у ООО "СК "Цефей" задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по у. Куринской в г. Волгограде в сумме 797 283,88 рублей за период с февраля 2013 года по июнь 2016 года, а также задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 110 342,76 рублей за период с октября 2014 года по июнь 2016 года.

Отказ от оплаты названной задолженности явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 152, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что ответчик, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и взыскали с ответчика в пользу истца сумму требуемой задолженности.

Доводу заявителя жалобы о том, что он является собственником обособленного от общего имущества многоквартирного дома здания, вследствие чего он не обязан вносить спорную плату, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами проанализированы рабочий проект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-137/03-07RU, согласно которым многоквартирный жилой дом с пристроенным детским садом представляют собой единое конструктивное решение, возводились по единому проекту и существуют в неизменном виде, многоэтажная часть здания и спорные пристроенные помещения имеют общие конструкции, в том числе фундамент, и коммуникации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что водоотведение и теплоснабжение помещения ответчика осуществляется от внутридомовых сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений жилых и нежилых помещений в указанном доме, в том числе отопление здания, в котором расположен детский сад, осуществляется единой расположенной в части многоквартирного дома крышной котельной, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ТСЖ "Белый Лебедь", который наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме осуществляет расчёт и с владельцем спорного помещения.

Соответственно, находящееся в собственности ответчика пристроенные помещения технически взаимосвязаны с общим имуществом (несущая стена, фундамент, перекрытия и пр.), а также инженерными коммуникациями.

Суды обоснованно указали, что само по себе наличие отдельного адреса с присвоением литера А, как и наличие отдельного входа в помещения ответчика, не свидетельствуют о раздельности и обособленности зданий.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение находится на отдельно сформированном земельном участке, также не характеризуют спорные пристроенные помещения ответчика как обособленные от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания и не являются основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению спорной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются пристроенным взаимосвязанным с МКД объектом, примыкающим к стене многоквартирного дома одной стеной, и конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта, а не самостоятельным объектом капитального строительства.

Ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и ремонту имущества, в связи с чем соответствующие спорные расходы верно возложены на ООО "СК "Цефей".

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, период начисления ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А12-22019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов