Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-11075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-22019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (г. Волгоград, ОГРН 1043400310601, ИНН 3444112230) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-22019/2016 (судья Н.А Троицкая)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Белый Лебедь" (г.Волгоград, ОГРН 1073400003820, ИНН 3443079929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (г. Волгоград, ОГРН 1043400310601, ИНН 3444112230)

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" - представителя Микаелян Л.А., по доверенности от 10.10.2016,

от товарищества собственников жилья "Белый Лебедь" - представителя Подлобошникова Ю.О. по доверенности от 09.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Белый Лебедь" (далее - ТСЖ "Белый Лебедь", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "СК "Цефей", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по у. Куринской в г. Волгограде в сумме 797283,88 рублей за период с февраля 2013 года по июнь 2016 года, по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 110342,76 рублей за период с октября 2014 по июнь 2016 года (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-22019/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "СК "Цефей" в пользу ТСЖ "Белый Лебедь" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 797283,88 рублей, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 110342,76 рублей. С ООО "СК "Цефей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21153 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Цефей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: пристроенное к многоквартирному дому N 19 по у. Куринской в г. Волгограде здание детского сада является самостоятельным объектом капитального строительства, не является частью многоквартирного дома, а потому задолженность по оплате за коммунальные ресурсы пристройки - здание детского садика у ответчика отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Белый Лебедь" не представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО "СК "Цефей" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Белый Лебедь" в судебном заседании пояснил позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Цефей" является собственником объекта недвижимости здания детского сада площадью 991,4 кв. м., кадастровый номер 34-34-01/067/2011-299, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Куринская, 19А (свидетельство о государственной регистрации права 34 АА 242419 от 05.03.2011).

Собственниками помещений в МКД по ул. Куринской, 19 в г. Волгограде создано ТСЖ "Белый Лебедь".

Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по у. Куринской в г. Волгограде в сумме 797283,88 рублей за период с февраля 2013 года по июнь 2016 года, взносов на капитальный ремонт в сумме 110342,76 рублей за период с октября 2014 по июнь 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на нежилое помещение (здание детского сада) в многоквартирном доме, площадью 991,4 кв. м., кадастровый номер 34-34-01/067/2011-299, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Куринская, 19А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 34 АА 242419 от 05.03.2011.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорным объектом является нежилое помещение, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к сложившимся правоотношениям сторон положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пристроенное к многоквартирному дому N 19 по у. Куринской в г. Волгограде здание детского сада является самостоятельным объектом капитального строительства, не является частью многоквартирного дома, а потому задолженность по оплате за коммунальные ресурсы пристройки - здание детского садика у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими материалам дела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ собственников помещений от заключения договора на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

То обстоятельство, что нежилое помещение передано в аренду, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Проанализировав и оценив материалы дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно рабочему проекту, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-137/03-07RU многоквартирный жилой дом представляет собой по проекту многоэтажный жилой дом с пристроенным детским садом в микрорайоне 130 в Дзержинском районе г. Волгограда (1-й этап), по адресу г. Волгоград, ул. Куринская, 19.

Многоквартирный дом представляет собой единый объект, все помещения которого, как его совокупность, строились по единому проекту и существуют в неизменном виде. Многоэтажная часть здания и спорные пристроенные помещения имеют общий фундамент. Наличие отдельного адреса детского сада с указанием на литер А, как и наличие отдельного входа в помещения ответчика, не означает наличие двух отдельно стоящих зданий и не влечет разъединение всего здания и наличие отдельных конструктивных особенностей между ними.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не отрицалось, что снабжение помещений ответчика коммунальными ресурсами осуществляется из многоквартирной части жилого дома. Отопление здания детского сада осуществляется посредством крышной котельной. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены у ТСЖ "Белый Лебедь", который и осуществляет расчёт с собственниками, в том числе с арендатором спорного помещения.

В соответствии с п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.2998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Спорное здание детского сада примыкает к многоквартирному дому по адресу г. Волгоград, ул. Куринская, 19. Водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение детского сада осуществляется от внутридомовых сетей и являющихся общим имуществом собственников помещений жилых и нежилых в указанном доме.

То обстоятельство, что земельный участок ответчика обособлен, не может повлечь отрыв спорных пристроенных помещений ответчика от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания по смыслу вышеуказанных норм о встроенно-пристроенных помещениях, как и правил о необходимости содержать общее имущество многоквартирного дома с наличием услуг на общедомовые нужды.

Таким образом, в силу подпункта "в" пункта 2 правил N 491, положений СНиП 31-01-2003 и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения здания детского сада являются пристроенным объектом, а не самостоятельным объектом капитального строительства, а потому расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по у. Куринской в г. Волгограде в сумме 797283,88 рублей за период с февраля 2013 года по июнь 2016 года, взносы на капитальный ремонт в сумме 110342,76 рублей за период с октября 2014 по июнь 2016 года лежат на собственника спорного пристроенного помещения, а именно: на ООО "СК "Цефей".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Цефей" заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о техническом состоянии строительных конструкций здания НОУ Детский сад "Теремок", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19А, и письма от 24.12.2015 N ш-04505 (от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на имя директора НОУ Детский сад "Теремок" Н.А. Мешковой) о том, что здание детского сада является отдельно стоящим нежилым помещением, и собственник, и арендатор не несут бремя расходов на содержание общего имущества иного многоквартирного дома).

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, указав на возможность заявления данного ходатайства в апелляционной инстанции.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствует целесообразность в назначении судебной экспертизы, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и увеличению судебных расходов в части оплаты услуг эксперта, в связи с чем приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для разрешения настоящего спора без проведения судебной экспертизы.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирному жилому дому, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 797283,88 рублей, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 110342,76 рублей, так как апеллянт не доказал обратное.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-22019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова