Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17425/16 по делу N А55-6264/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А55-6264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Михалева А.В. (генеральный директор, протокол от 18.03.2013), Маслова А.Г. (доверенность от 01.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-6264/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", деревня Новая Чесноковка Исаклинского района Самарской области (ОГРН 1126381000063, ИНН 6381019383) к государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", г. Самара (ОГРН 1106317003792, ИНН 6317082807) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение", г. Самара, колхоза сельскохозяйственного производственного кооператива "Утмановский", село Уматово Подосиновского района Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "Генетик", село Богородское Ивановского района Ивановской области, производственного кооператива Сельскохозяйственная Артель (Колхоз) "Искра", село Юледур Куженерского района Республики Марий Эл, сельскохозяйственного кооператива - Сельскохозяйственная Артель (Колхоз) "Первое Мая", деревня Чуксола Новорьяльского района Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Самарской области "Велес" (далее - ГУП "Велес", Предприятие, ответчик) о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договорам товарного кредита от 03.09.2012 N 74КРС-ТК, от 01.10.2012 N 79КРС-ТК в размере 4 208 575,69 рублей в том числе: 2 345 582,80 рублей - недополученная прибыль от нереализованного молока в период с 05.10.2012 по 03.04.2014, 1 620 161,23 рублей - затраты на содержание больных коров и телок; 242 831,56 рублей - затраты на лечение поголовья, а также 40 533 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" (далее - ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение", третье лицо-1), колхоз сельскохозяйственного производственного кооператива "Утмановский" (далее - Колхоз "Утмановский", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Генетик" (далее - ООО "Генетик", третье лицо-3), производственный кооператив Сельскохозяйственная Артель (Колхоз) "Искра" (далее - ПК СА "Искра", третье лицо-4), сельскохозяйственный кооператив - Сельскохозяйственная Артель (Колхоз) "Первое Мая" (далее - СК СА "Первое Мая", третье лицо-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами судов о том, что истец получил от ответчика здоровое поголовье скота. Считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что ответчиком поставлен товар (скот) со скрытым дефектом в виде заболеваний. Указывает, что поставленный истцу инфицированный скот находился в стадии инкубационного периода, в связи с чем болезнь не была обнаружена в период карантинных мероприятий в хозяйстве поставщика, а выявлена лишь в период проведения карантинных и ветеринарных мероприятий в хозяйстве истца. Обращает внимание на то, что выявленные Обществом на первом этапе карантинных мероприятий 5 голов крупнорогатого скота (КРС) с признаками лейкоза впоследствии были заменены Предприятием. Также указывает, что ответчиком вместо нетелей были поставлены племенные телки. При таком положении считает, что в результате действий ответчика истец понес убытки, связанные с содержанием и лечением инфицированного скота, осеменением и длительным содержанием поставленных ответчиком телок.

В отзыве ГУП "Велес" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

02 февраля 2017 года в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 02.03.2017 до 13 часов 20 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017.

02 марта 2017 года судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Велес" (кредитор) и ООО "Авангард" (заемщик) заключены договоры товарного кредита от 03.09.2012 N 74КРС-ТК и от 01.10.2012 N 79КРС-ТК, по условиям которых кредитор обязуется передать заемщику в собственность товар - поголовье крупного рогатого скота в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, а заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и порядке, установленных в указанных договорах.

03 октября 2012 года истцом из Колхоза "Утмановский" (с. Утманово, Подосиновского района, Кировской области) получено 46 голов КРС (нетели) холмогорской породы, что подтверждается ветеринарным заключением 243 N 0054425 от 03.10.2012, товарно-транспортной накладной от 03.10.2012 и описью к товарно-транспортной накладной.

13 ноября 2012 года истцом из СК СА "Первое Мая" (д. Кужнур, Н-Торасльского р-на, Республики Марий-Эл) и ПК СА "Искра" (Игисоглинский арочный телятник, Кутеперского района, Республики Марий-Эл) получен КРС, а именно племенные телки в количестве 16 голов, и КРС в количестве 33 голов с ветеринарными заключениями 212 N 0036202 от 13.11.2012 и 212 N0033881 от 13.11.2012 соответственно.

После получения поголовья КРС от ответчика истцом полученный скот был помещен в карантин. В соответствии с заключенным между истцом и ГБУ СО "Исаклинская районная станция по борьбе с болезнями животных" договором от 17.09.2012 N 17 были проведены мероприятия по ветеринарному осмотру и определению состояния здоровья полученного поголовья КРС.

В ходе проведенных мероприятий выявлено, что 46 голов КРС получены от истца в состоянии упитанности ниже среднего, у двух голов КРС обнаружено воспаление вымени (акт от 05.10.2012), одна голова КРС заражена бурцелезом (результаты анализов крови и акт экспертизы от 12.10.2012 N 326), вследствие чего животное забито (акт от 21.12.2012 N 89); 48 голов КРС получены от истца с упитанностью ниже среднего (акт от 15.11.2012); у 5 голов КРС выявлен лейкоз (результы анализа крови животных от 19.11.2012), у 6 голов КРС выявлено наличие чесоточного клеща (справка ГБУ СО "Исаклинская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 18.10.2012 N 778-779), у 2 голов КРС выявлены признаки микробактериоза, 12 голов КРС нестельны, 1 голова КРС абортирована (акт 13.12.2012).

Ответчиком была проведена замена 5 голов КРС с выявленным лейкозом, что подтверждается ветеринарным свидетельством на вывоз 5 голов КРС 263 N 0038767 от 13.12.2012.

Из пяти замененных голов КРС у одной также выявлены признаки лейкоза, что подтверждается результатами анализов крови от 20.12.2012.

Истец указывает, что впоследствии, - в апреле и мае 2013 года, у 11 голов КРС, полученных по договору товарного кредита, выявлены признаки лейкоза, что подтверждается результатами анализов крови от 05.04.2013 и 31.05.2013.

Истец пояснил, что ввиду осуществления поставки товара ненадлежащего качества ответчик предложил истцу в качестве компенсации отсрочку по уплате вознаграждения за пользование товарным кредитом сроком на один год, что не было оформлено в письменном виде.

Однако в конце февраля 2014 года ответчик, указывая на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами товарного кредита, изъял у истца переданный по договорам КРС, что подтверждается актами изъятия от 04.03.2014 и от 05.03.2014.

Заявляя о наличии у него убытков, связанных с поставкой ответчиком КРС ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного в совокупности истец обязан представить доказательства факта причинения убытков, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суды исходили из следующих подтвержденных материалами дела обстоятельств.

30 декабря 2011 года между ООО "Генетик" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных N 301211/КП-1 (далее - договор N 301211/КП-1), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность (хозяйственное ведение) нетели черно-пестрой породы Российского происхождения средним весом 480 кг. со сроками стельности 4 - 7 месяцев на момент поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 301211/КП-1 сроки поставок товара определены с 01.04.2012 г. по 31.10.2012.

Сторонами по договору согласованно, что прием - передача товара осуществляется в месте нахождения товара; которыми являлись ПК СХА (колхоз) "Искра" Куженерского района арочный телятник в д. Игисола Республика Марий Эл, СХПК - СКА колхоз "Первое мая", Новоторьяльский район, д. Кужнур, Республика Марий Эл, СПК к-з "Утмановский", Кировская область, д. Утманово.

Все перечисленные хозяйства по ветеринарным показаниям являлись благополучными.

В пункте 7.1 договора отмечено, что продавец подтверждает, что на момент продажи животные здоровы и жизнеспособны, что в силу пункта 6.2 договора удостоверяется ветеринарным свидетельством, выданным государственной ветеринарной службой.

В товарной накладной от 03.10.2012 N 237 отражено, что ответчик принял от ООО "Генетик" 46 голов нетелей черно - пестрой породы, на которые выдано ветеринарное свидетельство 243 N 0054425 от 03.10.2012, и из которого следует, что животные 30 дней карантинировались, больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено. Также перед отправкой материал, отобранный от животных, исследовался в государственной ветеринарной лаборатории и по результатам исследований больных животных обнаружено не было.

Из товарной накладной от 13.11.2012 N 240 следует, что ответчик принял нетелей черно - пестрой породы, при этом на часть поголовья в количестве 33 КРС выдано ветеринарное свидетельство 212 N 0033881 от 13.11.2012, на 16 голов КРС - ветеринарное свидетельство 212 N 036202, где также указано, что животные перед отправкой карантинировались, больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено, перед отправкой материал от животных исследовался в государственной ветеринарной лаборатории, в результате которого больных животных не обнаружено.

Таким образом, как верно указано в обжалуемых судебных актах, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что перед поставкой животным проводились диагностические исследования, вакцинация; вывоз за пределы хозяйств производился по разрешению ветеринарных служб; в срок, предусмотренный пунктом 8.1 договора для предъявления претензий, таковых относительно количества и качества поставленного товара у ГУП СО "Велес" не возникло.

Вопреки доводам жалобы, суды верно отклонили представленный истцом расчет затрат на содержание 1 головы КРС в месяц, произведенный исходя из сведений, внесенных в хозяйственную книгу за 2013 год, путем сложения затрат на производство и вспомогательное производство, общехозяйственные расходы, обслуживание производства и хозяйства.

Суды правильно указали, что истец неправомерно разделил общую сумму затрат, произведенных на содержание всего поголовья (в том числе - имевшегося у него в наличии до осуществления спорной поставки) в размере 5 863 445,07 рублей, не на все имеющееся у него стадо КРС, а на 95 поставленных голов.

Доводы истца о несении им необоснованных затрат на содержание 16 племенных телок в течение 12 месяцев в размере 987 527,04 рублей и недополученной прибыли от нереализованного молока от 16 племенных телок в период с 01.04.2013 по 03.04.2014 в размере 1 139 617,6 рублей также верно отклонены судами на основании анализа представленных в материалах дела документов.

Так, актами приема - передачи поголовья КРС, накладными, подписанными в том числе стороной истца, актом снятия карантина с завезенных животных от 15.12.2012, завизированным ведущим ветеринарным врачом и ветфельдшером ГБУ СО "СВО" Исаклинская СББЖ в присутствии главного зоотехника ООО "Авангард", подтверждается, что животными, полученными ГУП СО "Велес" по договору купли-продажи от ООО "Генетик" и затем истцом по кредитным договорам от ГУП СО "Велес", были не телки, а именно нетели.

Судебная коллегия соглашается и с выводами судов относительно доводов истца о понесенных им затратах в размере 10 286,74 рублей на содержание в течение 2 месяцев зараженной бруцеллезом 1 головы КРС и недополученной прибыли от нереализованного молока от данной головы в размере 100 497,01 рублей.

Суды, при отсутствии доказательств обратного, верно взяли за основу акт от 12.10.2012 N 325 и экспертизу от 19.11.2012 N 371 Сургутской ветлаборатории, из которых следует, что имелось лишь одно животное с первоначальной сомнительной реакционной пробой на заболевание бруцеллез, которое при повторном исследовании на заболевание реагировала отрицательно, то есть данное животное было здорово, а заболевание бруцеллез не подтвердилось.

Также не нашли свое подтверждение связанные с действиями ответчика затраты истца на оказанные ООО "Ветзоосервис" услуги по лечению поголовья в размере 242 831,56 рублей.

Суды верно указали, что в обоснование данных требований истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов между истцом и ООО "Ветзоосервис" за период с 01.01.2011 по 30.01.2015, в котором указано на осуществление истцом платежей с 26.06.2012 по 15.08.2014, при том, что по состоянию на 26.06.2012 в хозяйстве истца содержалось собственное поголовье, а спорного поголовья КРС еще не было, как не имелось и договорных отношений между истцом и ответчиком.

То есть услуги ООО "Ветзоосервис" истцу оказывались и безотносительно наличия поставленного поголовья.

Сведения о проводимых ООО "Ветзоосервис" мероприятий конкретно в отношении поставленных животных в материалах дела отсутствуют.

Судами также верно отклонены доводы истца о наличии оснований для взыскания недополученной прибыли от нереализованного молока от 11 голов КРС, зараженных лейкозом, в течение 515 дней с 05.10.2012 по 04.03.2014 в размере 1 105 468,01 рублей и расходов на содержание данных 11 голов КРС с апреля 2013 года по март 2014 года в размере 622 347,45 рублей.

Как отмечено выше, поставленное истцу поголовье по результатам проведенных лабораторных исследований признано благополучным по заразным и иным болезням сельскохозяйственных животных.

Актами от 08.11.2012, от 15.12.2012, от 12.01.2013 снятия с завезенного поголовья карантина подтверждено, что все поголовье благополучно, ввиду чего ему разрешено общее содержание с поголовьем ООО "Авангард" при условии соблюдения ветеринарно-санитарных правил.

При этом согласно постановлению главы муниципального района Исаклинский от 12.05.2006 N 129 СПК "Красный Восток" (в настоящее время - ООО "Авангард") объявлен неблагополучным по лейкозу крупного рогатого скота.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, при отсутствии доказательств наличия у поставленных животных при снятии карантина заболевания лейкозом, при том, что хозяйство истца длительное время, еще до получения поголовья КРС от ответчика, являлось неблагополучным именно по лейкозу КРС и ограничения по лейкозу КРС действовали более 7 лет и были сняты лишь 09.09.2014, суды правильно посчитали требования истца в названной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о невозможности заражения части поставленного поголовья лейкозом от его собственного стада по причине оставления поставленного скота после снятия карантина в отдельных помещениях и недопущения смешивания, не могут быть признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в подтверждение данного обстоятельства истец приводит содержание отзыва ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" (т. 2 л.д. 21). Вместе с тем, данный отзыв не является официальным документом, содержащим справочную информацию, указанные данные приведены в отзыве со слов непоименованных специалистов Исаклинской СББЖ.

Никаких надлежащих письменных доказательств истцом судам представлено не было.

Устные пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц по существу данного вопроса, как не требующего специальных познаний, а требующего документальную констатацию, в основу выводов судов положены быть не могут.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А55-6264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева