Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18208/17 по делу N А72-8180/2016

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А72-8180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

ответчика - Хасянова М.А., доверенность от 27.02.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Сергеев Н.В.)

по делу N А72-8180/2016

по заявлению прокуратуры Майнского района Ульяновской области о привлечении акционерного общества "УльяновскФармация" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Майнского района Ульяновской области (далее - заявитель, прокуратура Майнского района Ульяновской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении акционерного общества "УльяновскФармация" (далее - общество, АО "УльяновскФармация") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установила следующее.

На основании поручения прокуратуры Ульяновской области от 26.04.2016, должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, в ходе которой установлено, что хранящаяся в помещении для хранения лекарственных средств мазь для наружного применения ихтиол в стеклянной банке 25 г с условиями хранения от + 12 до + 15 градусов Цельсия в количестве 5 флаконов хранится при температуре + 6 градусов Цельсия; хранящиеся в помещении для хранения лекарственных средств раствор для внутривенного и внутримышечного введения Мидокалм-Рихтер 100 мг + 2,5 мг/л, с условиями хранения от + 8 до + 15 градусов Цельсия в количестве 18 упаковок хранится при температуре + 3,2 градусов Цельсия; в торговом зале в холодильнике N 2 при температуре от 2 до 7,5 градусов Цельсия хранится 1 упаковка мази для наружного применения "Радевит" в алюминиевой тубе, не соблюдаются требования к хранению, указанные на потребительской упаковке (хранить при температуре от 4 до 10 градусов Цельсия); в торговом зале, относящемся к производственным помещениям Аптеки N 11 АО "УльяновскФармация", потолок "Армстронг" выполнен из плит, поверхности которых не имеют особого гигиенического покрытия, позволяющего проводить влажную уборку, устойчивого к дезинфицирующим средствам, что является нарушением положений подпунктов "а" - "з" пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании), пункта 3.5 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 N 309 (далее - Инструкция по санитарному режиму).

Результаты проверки отражены в акте от 27.04.2016.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа 18.05.2016 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО "УльяновскФармация" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель приводит доводы о допущенных прокуратурой нарушениях процедуры проведения проверки.

По мнению заявителя жалобы, проверка АО "УльяновскФармация" проводилась прокуратурой в отсутствии каких-либо данных о наличии нарушений в деятельности юридического лица; решение о проведении проверки отсутствует, в связи с чем является незаконным; общество не было извещено о проведении проверки; представитель АО "УльяновскФармация" не присутствовал при проведении проверки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции не мотивировано, а выводы противоречат имеющимся в деле документам.

Все приведенные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к наличию у прокурора полномочий для проведения в отношении общества проверки и соблюдения прокурором порядка возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении с учетом положений статей 25.11, 28.4, 28.2 КоАП РФ и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре РФ), а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2001 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ, представляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Судом установлено, что проверка аптеки N 11, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: ул. Ленинская, д. 13, р.п. Майна проводилась прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре РФ, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации и вынесенного во исполнение его задания от 28.03.2016 прокуратуры Ульяновской области.

Выявив в действиях общества нарушение законодательства о здравоохранении, в том числе лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями возбудил дело об административном правонарушении.

Являются несостоятельным также доводы кассационной жалобы относительно нарушения административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеются уведомления о проведении проверки в отношении АО "УльяновскФармация" от 06.05.2016 и объяснение Липинской Н.В. от 18.05.2016. Права общества при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ представителю общества разъяснены как в ходе проверки, так и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, постановление вручено представителю общества; права и обязанности общества, предусмотренные статьями 5.2, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ, в лице представителя общества также разъяснены.

Судами установлен факт надлежащего уведомления АО "УльяновскФармация" о проведении проверки.

Кроме того, материалы административного расследования, а также заявление о привлечении общества к административной ответственности рассматривалось в арбитражном суде, поэтому установление факта наличия (отсутствия) административного правонарушения проводилось в ходе судебного разбирательства на основании исследования доказательств, представленных сторонами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 65 названного Кодекса обществу было представлено право предоставить все доказательства в обоснование своей невиновности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства подтверждены выводы проверяющих, установивших нарушение обществом подпунктов "а" - "з" пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании, пункта 3.5 Инструкции по санитарному режиму, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А72-8180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов