Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-17229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А72-8180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Липинская Н.В. доверенность от 12 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года по делу N А72-8180/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Прокуратуры Майнского района Ульяновской области, р.п. Майна Майнского района Ульяновской области,

к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года по заявлению прокурора Майнского района Ульяновской области (далее - прокурор) акционерное общество "УльяновскФармация" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Прокурор, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 г. прокуратурой в ходе проверки АО "УльяновскФармация" (аптека N 11) по адресу: ул. Ленинская, д. 13, р.п. Майна, выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно нарушены условия хранения лекарственных препаратов, выразившиеся в том, что хранящаяся в помещении для хранения лекарственных средств мазь для наружного применения ихтиол в стеклянной банке 25 г. с условиями хранения от + 12 до + 15 градусов Цельсия в количестве 5 флаконов хранится при температуре + 6 градусов Цельсия; хранящиеся в помещении для хранения лекарственных средств раствор для внутривенного и внутримышечного введения Мидокалм-Рихтер 100 мг + 2,5 мг/л, с условиями хранения от + 8 до + 15 градусов Цельсия в количестве 18 упаковок хранится при температуре + 3,2 градусов Цельсия; в торговом зале в холодильнике N 2 при температуре от 2 до 7,5 градусов Цельсия хранится 1 упаковка мази для наружного применения "Радевит" в алюминиевой тубе, не соблюдаются требования к хранению, указанные на потребительской упаковке (хранить при температуре от 4 до 10 градусов Цельсия); и вопреки п. 3.5 Инструкции в торговом зале, относящемся к производственным помещениям Аптеки N 11 АО "УльяновскФармация", потолок "Армстронг" выполнен из плит, поверхности которых не имеют особого гигиенического покрытия, позволяющего проводить влажную уборку, устойчивого к дезинфицирующим средствам, то есть установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.п. "а" п. 5 Положения - наличие помещений и оборудования, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям, а также п.п. "з" п. 5 Положения - нарушение Правил хранения лекарственных средств.

Таким образом, обществом были нарушены положения п.п. "а" - "з" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081, п. 3.5 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.10.1997 г. N 309, о чем составлен акт проверки от 27.04.2016 г., с которым ознакомлена заведующая аптекой Горской В.П. (л.д. 13), а 18.05.2016 г. и.о. прокурора района в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081 (далее - Положение), осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.п. "з" п. 5 настоящего Положения - нарушение Правил хранения лекарственных средств.

Перечень лицензионных требований содержит следующие условия: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций) (п.п. "а" п. 5 Положения), а также Правила хранения лекарственных средств (п.п. "з" п. 5 Положения).

Согласно п. 3.5 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.10.1997 г. N 309 (далее - Инструкция) поверхности стен и потолков производственных помещений должны быть гладкими, без нарушения целостности покрытия, допускающими влажную уборку с применением дезинфицирующих средств.

У общества имеется лицензия на фармацевтическую деятельность N ЛО-73-02-000761 от 21.12.2015 г. выданная Министерством здравоохранения и социального развития Ульяновской области, сроком действия - бессрочно.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с положениями п. 33 ст. 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

При этом, деятельность общества как обладателя лицензии на осуществление фармацевтической деятельности серии N ЛО-73-02-000761 от 21.12.2015 г. регулируется Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081 (далее - Положение).

Согласно ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 указанного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.п. "а" - "з" п. 5 указанного Положения.

Согласно п.п. "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081 (далее - Положение), лицензиат при осуществлении хранения лекарственных средств для медицинского применения должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 г. N 706н утверждены правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Из п. 42 Правил следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные обществом нарушения правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Что касается доводов общества о допущенных прокуратурой нарушениях при проведении проверки, то они правильно отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" N 2202-1 от 17.01.1992 г. (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени РФ надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Конституционный Суд РФ в п. 5.2 постановления от 17.02.2015 г. N 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру РФ публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что проверка аптеки N 11 принадлежащей обществу и расположенной по адресу: ул. Ленинская, д. 13, р.п. Майна проводилась прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре, на основании задания Генеральной прокуратуры РФ и вынесенного во исполнение его задания от 28.03.2016 г. прокуратуры Ульяновской области.

Выявив в действиях общества нарушение законодательства о здравоохранении, в том числе лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, прокурор, руководствуясь ч. 1 ст. 28.4 Кодекса, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении общества.

Согласно п. 1.2 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 28.05.2015 г. N 265 при организации и проведении проверок соблюдения Конституции РФ и исполнения законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В материалах дела имеются уведомление о проведении проверки 06.05.2016 г. в отношении общества, и объяснение Липинской Н.В. от 18.05.2016 г. Права общества при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ представителю общества разъяснены как в ходе проверки, так и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а постановление вручено представителю общества. Права и обязанности общества, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ, в лице представителя общества разъяснены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым привлечь общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренного для юридических лиц.

Данная позиция суда согласуется с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.17.2016 г. по делу N А72-8314/2016 между теми же сторонами по аналогичному спору и от 21.01.2016 г. по делу N А72-14867/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления прокурора.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года по делу N А72-8180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева