Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18496/17 по делу N А72-6261/2016

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А72-6261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гайсиной Л.Р. (доверенность от 28.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова В.Н.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-6261/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казакова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", третьи лица - Салихов И.М., ООО "СК "Альянс", АКБ "Ак Барс" (ПАО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Валерий Николаевич (далее - истец, ИП Казаков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 206 722,76 руб. и возмещении расходов по оценке 4 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 и от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Салихов Ильдар Маратович, общество с ограниченной ответственностью СК "Альянс", акционерный коммерческий банк "АК "Барс" (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2013 ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ИП Казаков В.Н. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства (грузовой тягач) DAF FТ XF 105.410 государственный регистрационный знак А199РР73, страховой продукт Каско по рискам "ущерб" и "хищение".

На трассе Работки-Порецкое 153 км. 16.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Салихова И.М.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что при движении автомобиля DAF произошел порыв переднего правого колеса.

ИП Казаков В.Н. 30.06.2014 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ИП Казаков В.Н. и ИП Лошкарев В.Б. заключили договор на проведение экспертизы по определению размера убытков в связи с повреждением транспортного средства DAF FТ XF 105.410.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 912 483,61 руб.

Истец 15.04.2016 обратился с претензией к страховщику, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что выгодоприобретателем по полису страхования серии 1730002 N 20343028/13-Т С Ф42590 является акционерный коммерческий банк "АК "Барс" (ПАО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рассматриваемом споре истцом не представлены доказательства того, что ему АКБ "АК "Барс" (ПАО) были переданы права на получение страховой выплаты.

При таких условиях, у истца отсутствует право на предъявление исковых требований о возмещении страховой выплаты.

Кроме того, судами правомерно указано следующее.

В полисе страхования транспортного средства серии 1730002 N 20343028/13- ТСФ42590 указано, что договор заключен на условиях страхования по страховому продукту "Каско", изложенным на оборотной стороне Полиса и Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012.

Согласно пунктам 10.1.1. и 10.1.1.1. Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

На основании пункта 10.1.1.4. Правил, в случае повреждения транспортного средства страхователь обязан сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после события, приведшего к его повреждению, до его осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком, и не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту транспортного средства.

Страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, что установлено пунктом 10.1.1.5. Правил.

Из разъяснений, данных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, указано следующее.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре, как правильно указали суды, несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А72-6261/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин