Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18306/17 по делу N А65-14798/2016

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А65-14798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Кашафова Р.В., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платуновой Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Сергеевой Н.В.)

по делу N А65-14798/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Платуновой Е.Л., г. Киров (ОГРНИП 313434528700097, ИНН 434584115184) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Санкт-Петербург, о признании недействительным решения от 30.05.2016 по делу N 08-94/2016 о признании рекламы ненадлежащей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Платунова Елена Леонидовна, г. Киров (далее - заявитель, предприниматель, ИП Платунова Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ), о признании недействительным решения УФАС по РТ от 30.05.2016 по делу N 08-94/2016 о признании рекламы ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 оставлено без изменения.

ИП Платунова Е.Л., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Платунова Е.Л. в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ИП Платуновой Е.Л..

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФАС по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС по РТ поступило обращение Центрального банка Российской Федерации (от 28.03.2016 вх. N 3446) о проверке соблюдения требований законодательства о рекламе, в том числе, по факту распространения в газете "PRO город Казань" от 13.03.2016 N 11 (272) рекламы ООО "Прогресс".

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в средстве массовой информации - газете "PRO Город-ТВ" в N 11(272) от 12.03.2016 была размещена реклама ООО "Прогресс" с текстом следующего содержания: "ПРОГРЕСС центр инвестиций Как заработать в кризис 2016? Договор на 3 месяца 20,5% выплата через 3 месяца Договор на 6 месяцев 102%...Страхование сбережений в подарок... Менеджеры компании проводят консультации, куда инвестировать, как сохранить деньги и заработать на них... ".

25.04.2016 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела N 08-94/2016 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и назначении рассмотрении дела N 08-94/2016 на 19.05.2016.

Заявитель является редакцией данной газеты в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" на основании договора между учредителем и редакцией от 03.08.2015. Также заявитель является ответственным лицом за производство и выпуск СМИ.

30.05.2016 УФАС по РТ вынесено решение по делу N 08-94/2016, которым указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающая пункт 1 статьи 7, части 14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N508).

В силу пункта 3 Правил N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 5 указанного закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 14 статьи 28 Закона о рекламе, если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт распространения в газете "PRO Город-ТВ" в N 11(272) от 12.03.2016 рекламы ООО "Прогресс" с текстом следующего содержания: "ПРОГРЕСС центр инвестиций Как заработать в кризис 2016 Договор на 3 месяца 20,5% выплата через 3 месяца Договор на 6 месяцев 102% выплата через 3 месяца Договор на 12 месяцев 120% выплата ежемесячная до 120% Страхование сбережений в подарок г. Казань, ул. Пушкина, д. 12, оф. 203_ Акция проходит с 01.01.16 по 31.03.16. Менеджеры компании проводят консультации, куда инвестировать, как сохранить деньги и заработать на них..".

Из содержания спорной рекламы судами установлено, что объектом рекламирования выступают услуги по привлечению денежных средств населения на платной основе (вкладов), о чем свидетельствуют используемые в спорной рекламе фразы "Как заработать в кризис 2016?...", "Договор на 3 месяца 20,5% выплата через 3 месяца", "Договор на 6 месяцев 102% выплата через 3 месяца", "Договор на 12 месяцев 120% выплата ежемесячная", "Страхование сбережений в подарок", "Необходимые документы ИНН, паспорт, с физических лиц удерживается подоходный налог.".

Судами установлено, что ООО "Прогресс" не является кредитной организацией и не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и сведениями сайта Банка России "Государственный реестр микрофинансовых организаций" и заявителем не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, поскольку объектом рекламируемого товара является привлечение денежных средств, а для осуществления подобного рода деятельности требуется соответствующая регистрация, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае размещению такой рекламы должна предшествовать регистрация ООО "Прогресс" в качестве микрофинансовой организации, внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

До внесения в государственный реестр микрофинансовых организаций, юридическое лицо не имеет право привлекать денежные средства у граждан.

Довод заявителя о том, что в силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе не предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение части 14 статьи 28 Закона о рекламе, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку оспариваемым решением не устанавливалась ответственность рекламораспространителя, а признана не соответствующей требованиям закона спорная реклама, в связи с чем, заявителю, как лицу, осуществляющему подготовку и выпуск газеты, лишь выдано предписание с требованием не распространять рекламу спорных финансовых услуг.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что распространение рекламы ООО "Прогресс" с целью привлечения денежных средств граждан по договору на 3 месяца 20,5% выплата через 3 месяца, по договору на 6 месяцев 102% выплата через 3 месяца, по договору на 12 месяцев 120% выплата ежемесячная до 120%, имеет признаки нарушения пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе.

Из положений части 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 7 Закона о рекламе, несет ответственность рекламораспространитель, т.е. ИП Платунова Е.Л.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А65-14798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин