Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18289/17 по делу N А49-5943/2016

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А49-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Митронькина А.А., доверенность от 02.12.2016, Есиной Е.Ю., доверенность от 01.02.2017, Постновой И.А., доверенность от 11.01.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилищного фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-5943/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда о признании недействительными предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 20.02.2016 N ПР-64 и от 30.03.2016 N ПР-251,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель, общество, ОАО "Жилье-26") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями об оспаривании предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Инспекция жилищного надзора, административный орган) от 20.02.2016 N ПР-64.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А49-5943/2016.

ОАО "Жилье-26" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями об оспаривании предписания Инспекции жилищного надзора от 30.03.2016 N ПР-251.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А49-6151/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2016 арбитражные дела N N А49-5943/2016, А49-6151/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А49-5943/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оценка доказательств и исключение документов из числа доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

Решением от 24.07.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. 8-го Марта, д. 7, общество выбрано управляющей организацией указанного дома.

На основании поступивших заявлений от 26.01.2016 и от 02.03.2016 по вопросу правомерности применении управляющей организацией при начислении платы за отопление повышающего коэффициента, 09.02.2016 и 21.03.2016 Инспекцией жилищного надзора в адрес общества направлены запросы N ЛП-Б-632-1, N Б-2097-1 о предоставлении акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 7 по ул. 8-го Марта, пояснительной записки о наличии (отсутствии) транзитного трубопровода централизованного отопления и количества вводов централизованного отопления в многоквартирном доме, информации о необходимости проведения реконструкции либо капитального ремонта системы отопления для одного общедомового прибора учета тепловой энергии, пояснительной записки о порядке начисления платы за жилое помещение и на общедомовые нужды, счета-квитанции за указанный период и др.

В ходе проверки документов, представленных обществом, Инспекцией жилищного надзора установлено, что в спорном многоквартирном доме проложен транзитный трубопровод системы центрального отопления и горячей воды, для установки общедомового прибора учета тепловой энергии необходима реконструкция внутридомовой системы отопления. Техническая возможность установки одного общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме отсутствует, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги по отоплению по нормативам с учетом повышающего коэффициента не соответствует действующему законодательству.

Результаты проверок отражены в актах от 20.02.2016 и 30.03.2016.

По результатам проверок административным органом обществу вынесены предписания от 20.02.2016 N ПР-64, от30 03.2016 N ПР-251.

Согласно предписанию от 20.02.2016 N ПР-64 на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы собственникам помещений в спорном многоквартирном доме за коммунальную услугу по отоплению за октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года (начисление произвести без учета повышающего коэффициента).

Согласно предписанию от 30.03.2016 N ПР-251 на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы собственникам помещений в спорном многоквартирном доме за коммунальную услугу по отоплению за апрель 2015 года (начисление произвести без учета повышающего коэффициента).

Общество, полагая, что оспариваемые предписания не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Признавая требования необоснованными, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. А также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности таких приборов учета и порядка ее заполнения (далее - Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета).

Согласно данным Критериям, приборы учета в многоквартирном доме, в жилом доме или помещении установить невозможно, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к месту и порядку его установки; в месте, в котором будет установлен прибор учета, невозможно соблюсти обязательные требования к условиям его эксплуатации, в том числе из-за технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, или невозможно обеспечить доступ для снятия показаний, его обслуживания и замены.

Повышающие коэффициенты (при наличии технической возможности) предусмотрены в приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункты 3(1), 5(1), 7(1), 8(1), 9(1)) (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг).

Таким образом, федеральное законодательство исходит из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться при условии наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета; при отсутствии такой возможности повышающий коэффициент применен быть не может.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, общество, начисляя плату за оказанные услуги, увеличило установленный норматив на коэффициент 1,1 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, на коэффициент 1,2 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, на коэффициент 1,4 с 01.01.2016 по 30.06.2016, сославшись на наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме.

Вместе с тем, судами установлено, что административный орган, вынося оспариваемые предписания, установил отсутствие технической возможности установки одного общедомового прибора учета по адресу: г. Пенза, ул. 8-го Марта, д. 7, поскольку для установки одного прибора учета требуется реконструкция сетей.

Данный факт подтверждается актом обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, коллективного (общедомового) приборов учета от 12.12.2013, согласно которому, техническая возможность установки прибора учета отсутствует, требуется реконструкция внутридомовых инженерных систем.

Как сообщило общество Инспекции жилищного надзора, срок проведения работ по реконструкции внутридомовой системы отопления и установке одного общедомового прибора учета тепловой энергии будет определен после положительного решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по данному вопросу. В техническом подполье спорного многоквартирного дома проложен транзитный трубопровод ЦО и ГВС МКП "Теплоснабжение г. Пензы", от которого подключены девять элеваторных узлов. Для установки одного прибора учета тепловой энергии необходима реконструкция внутридомовой системы теплоснабжения, а именно прокладка трубопровода, объединяющего все элеваторы многоквартирного дома, с единственным подключением в транзитную теплотрассу

Однако, общество без реконструкции сетей, без проведения общего собрания, а также без согласования с собственниками спорного многоквартирного дома, установило четыре узла учета тепловой энергии, о чем ОАО "Жилье-26" составлено акт об окончании работ по монтажу узла учета тепловой энергии от 11.06.2015.

Судами исследован данный акт, ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судами установлено, что акт обследования от 11.06.2015, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию такого акта (неполные сведения о лицах, составивших акт, отсутствие прилагаемых документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на дачу оценки наличия либо отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета).

Кроме того, административным органом было проведено обследование спорного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что технические условия для установки общедомового прибора учета на систему отопления имеются при условии реконструкции системы ЦО и ГВС.

Данные выводы также подтверждены определением суда первой инстанции о составлении совместного акта обследования.

Совместный акт обследования был составлен 04.08.2016, согласно которому имеется техническая возможность установки узла учета в количестве 4 вводов на центральное отопление; возможность установки узла учета имеется при установке приборов учета на каждый ввод.

Должностным лицом административного органа данный акт не подписан, сославшись на то, что формулировка о возможности установки узла учета при установке приборов учета на каждый ввод является некорректной, в связи с чем 08.08.2016 Инспекция жилищного надзора письмом N 1-15-1136 обществу сообщила о необходимости внесения изменений в пункт 7 акта обследования, изложив в следующей редакции: "наличие технической возможности установки общедомового прибора на систему отопления многоквартирного дома N 7 по ул. 8-го Марта в г. Пензе в количестве 4 шт. имеется".

Белякова Т.Ю. также подписала акт от 04.08.2016. с оговоркой о необходимости реконструкции сетей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что для установки одного прибора учета требуется реконструкция сетей.

Данный вывод подтверждается, в том числе и представленными заявителем документами: рабочей документацией по установке четырех узлов учета на каждый ввод; дополнительным соглашением к договору подряда от 23.06.2016N 26-34/16 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии от 11.08.2016; актами об окончании работ по монтажу узла учета тепловой энергии.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 42.1 Правил N 354, Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, а также разъяснениями, данными Правительством Российской Федерации в постановлении от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", суды пришли к выводу, что начисление ОАО "Жилье-26" платы за коммунальную услугу по отоплению спорного многоквартирного дома с применением повышающего коэффициента противоречит нормам жилищного законодательства, в связи с чем признали оспариваемые предписания Инспекции жилищного надзора законными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что акт визуального обследования спорного многоквартирного дома от 24.02.2016 административным органом составлялся без выхода на место, поскольку данный акт составлялся с выходом должностного лица Инспекции жилищного надзора на место по результатам осмотра внутридомовых сетей теплоснабжения с целью фиксации их состояния на момент проведения документарной проверки, в связи с чем обоснованно был принят судами во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не подтверждается материалами дела.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016, а также мотивировочной части решения от 28.09.2016 видно, что ходатайство общества о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку по существу обществом предполагалось проведение правовой экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А49-5943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов