Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-16088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18289/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А49-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-26" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 по делу N А49-5943/2016 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жильё-26" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5836635242, ОГРН 1095836000303), г.Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г.Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беляковой Т.Ю., г.Пенза, об оспаривании предписаний,

в судебном заседании приняли участие:

представители открытого акционерного общества "Жильё-26" по обслуживанию жилого фонда Балуев А.Ю. (доверенность от 01.10.2016) и Есина Е.Ю. (доверенность от 01.03.2016),

представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Ильина Ю.С. (доверенность от 19.09.2016 N 1-15-1462),

в отсутствие Беляковой Т.Ю., извещенной надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями об оспаривании предписаний Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Инспекция) от 20.02.2016 N ПР-64 и от 30.03.2016. N ПР-251

Дела, возбужденные Арбитражным судом Пензенской области на основании указанных заявлений, объединены в одно производство с присвоением ему номера А49-5943/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Белякова Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 по делу N А49-5943/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт о признании оспариваемых предписаний недействительными. По мнению Общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Инспекция в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Инспекции апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Беляковой Т.Ю., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с решением от 24.07.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. 8-го Марта, дом 7, Общество выбрано управляющей организацией указанного дома (л.д.10-11 том 3).

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 и 02.03.2016 в Инспекцию поступили заявления гражданки Беляковой Т.Ю., проживающей по адресу: г.Пенза, ул.8-го Марта, 7 по вопросу правомерности применении управляющей организацией при начислении платы за отопление повышающего коэффициента (л.д.47 том 1, л.д.50 том 3).

08.02.2016 и 18.03.2016 заместителем начальника Инспекции были изданы приказы N ПУ-336 и N ПУ-1077 соответственно о проведении внеплановой документарной проверки деятельности Общества с целью проверки фактов, изложенных в письменных обращениях гражданки Беляковой Т.Ю. от 26.01.2016 года (л.д.50-51, том 1) и от 02.03.2016 (л.д.51- 52 том 3).

09.02.2016 и 21.03.2016 в адрес Общества были направлены запросы N ЛП-Б-632-1 и N Б-2097-1 соответственно о предоставлении акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 7 по ул. 8-го Марта, пояснительной записки о наличии (отсутствии) транзитного трубопровода централизованного отопления и количества вводов централизованного отопления в МКД, информации о необходимости проведения реконструкции либо капитального ремонта системы отопления для одного ОДПУ тепловой энергии, пояснительной записки о порядке начисления платы за жилое помещение и на общедомовые нужды, счета-квитанции за указанный период и др. (л.д.48-49 том 1, л.д.53 том 3).

По результатам проверки 20.02.2016 и 30.03.2016 составлены акты проверки, в которых указано, что согласно информации, представленной Обществом, в многоквартирном доме проложен транзитный трубопровод системы центрального отопления и горячей воды, для установки общедомового прибора учета тепловой энергии необходима реконструкция внутридомовой системы отопления.

На основании представленных Обществом документов Инспекция пришла к выводу, что техническая возможность установки одного общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 7 по ул. 8-го Марта отсутствует, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативам с учетом повышающего коэффициента не соответствует действующему законодательству.

По результатам проверки вынесено предписание от 20.02.2016 N ПР-64, согласно которому Общество должно произвести перерасчет платы собственникам помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. 8-го Марта за коммунальную услугу по отоплению за октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года (начисление производить без учета повышающего коэффициента) (л.д.56-57 том 1).

По результатам другой проверки вынесено аналогичное предписание от 30.03.2016 N ПР-251 (л.д.57-58 том 3) за апрель 2015 года.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании указанных предписаний недействительными.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно пункту 42.1 Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Повышающие коэффициенты (при наличии технической возможности) предусмотрены в приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункты 3(1), 5(1), 7(1), 8(1), 9(1)).

Таким образом, федеральное законодательство исходит из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться при условии наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета; при отсутствии такой возможности повышающий коэффициент применен быть не может.

Как видно из материалов дела, Общество, начисляя плату за оказанные услуги, увеличило установленный норматив на коэффициент 1,1 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, на коэффициент 1,2 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, на коэффициент 1,4 с 01.01.2016 по 30.06.2016, сославшись на наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 7 по ул. 8-го Марта.

Инспекция, вынося оспариваемые предписания, установила отсутствие технической возможности установки одного общедомового прибора учета по указанному адресу.

При вынесении предписаний в распоряжении Инспекции имелся акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, коллективного (общедомового) приборов учета от 12.12.2013 (л.д.40-41 том 1), в котором указано, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует, требуется реконструкция внутридомовых инженерных систем.

На запрос Инспекции Общество ответило, что в техническом подполье многоквартирного дома N 7 по ул. 8-го Марта проложен транзитный трубопровод ЦО и ГВС МКП "Теплоснабжение г. Пензы", от которого подключены девять элеваторных узлов. Для установки одного прибора учета тепловой энергии необходима реконструкция внутридомовой системы теплоснабжения, а именно прокладка трубопровода, объединяющего все элеваторы многоквартирного дома, с единственным подключением в транзитную теплотрассу (л.д. 44-46 том 1). Более того, в данном ответе указано, что срок проведения работ по реконструкции внутридомовой системы отопления и установке одного ОДПУ тепловой энергии будет определен после положительного решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по данному вопросу.

Однако, вместо проведения общего собрания и без согласования с собственниками помещений Общество, как следует из актов об окончании работ по монтажу узла учета тепловой энергии (л.д.132-135 том 1), установила четыре узла учета тепловой энергии.

Акт обследования от 11.06.2015, представленный в Инспекцию при проведении проверок, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию такого акта (неполные сведения о лицах, составивших акт, отсутствие прилагаемых документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на дачу оценки наличия либо отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета) (л.д. 16, том 1).

24.02.2016 сотрудником Инспекции - главным специалистом-экспертом отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов было проведено обследование многоквартирного дома N 7 по ул. 8 Марта, в ходе которого установлено, что технические условия для установки ОДПУ на систему отопления имеются при условии реконструкции системы ЦО и ГВС (л.д.52-53 том 1).

Утверждение Общества о составлении акта от 24.02.2016 без выхода на место является бездоказательным.

Указанный акт является допустимым доказательством по настоящему делу в силу статьи 68 АПК РФ.

На основании определения суда первой инстанции был составлен совместный акт обследования от 04.08.2016, согласно которому имеется техническая возможность установки узла учета в количестве 4 вводов на ЦО; возможность установки узла учета имеется при установке приборов учета на каждый ввод (л.д.131 том 1). Однако представитель Инспекции Морозов А.С. от подписания акта от 04.08.2016 отказался, так как посчитал некорректной формулировку о возможности установки узла учета при установке приборов учета на каждый ввод.

08.08.2016 Инспекцией в адрес Общества было направлено письмо N 1-15-1136 (л.д.136 том 1), в котором указано, что пункт 7 акта обследования необходимо изложить в следующей редакции: "наличие технической возможности установки ОДПУ на систему отопления МКД N 7 по ул. 8 Марта в г. Пензе в количестве 4 шт. имеется".

Белякова Т.Ю. также подписала акт от 04.08.2016 с оговоркой о необходимости реконструкции сетей.

Общие критерии определения технической возможности (или невозможности) установки приборов учета определены Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 627).

Согласно Приказу N 627 приборы учета в многоквартирном доме, в жилом доме или помещении установить невозможно, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к месту и порядку его установки; в месте, в котором будет установлен прибор учета, невозможно соблюсти обязательные требования к условиям его эксплуатации, в том числе из-за технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, или невозможно обеспечить доступ для снятия показаний, его обслуживания и замены.

Довод Общества о том, что согласно Правилам понятие общедомового прибора может быть расценено как совокупность приборов учета, является безосновательным.

Исходя из определения, содержащегося в Правилах, под совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, понимается исключительно прибор учета и средства измерения, обеспечивающие его работу.

Этот вывод подтверждается и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", раздел 1 которого разграничивает понятия "общедомовой прибор учета" и "узел учета": под прибором учета понимается средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов, тогда как узел учета - это техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. Об этом же свидетельствует пункт 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных данным Постановлением, согласно которому узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для установки одного прибора учета требуется реконструкция сетей.

Данный вывод подтверждается и представленными Обществом документами: рабочей документацией по установке четырех узлов учета на каждый ввод (л.д.1- 123 том 2), дополнительным соглашением от 11.08.2016 к договору подряда от 23.06.2016 N 26-34/16 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии (л.д.138 том 1), актами об окончании работ по монтажу узла учета тепловой энергии (л.д.132-135 том 1). Как следует из договора подряда от 23.06.2016 N 26-34/16, подрядчик должен был выполнить работы по проектированию и установке общедомового прибора учета на отопление, дополнительным соглашением в пункт 1.2 договора подряда внесены изменения и вместо установки общедомового прибора учета должен быть установлен узел учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, поскольку эти доводы не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года по делу N А49-5943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова