Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-17976/17 по делу N А55-12563/2016

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А55-12563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Мордасовой Ю.Н. (доверенность от 04.07.2014 N 00001/456-д),

ответчика - Перегубко В.Ю. (доверенность от 10.01.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОАТЭ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-12563/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (ОГРН 1023102365142, ИНН 3128000673) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (далее - АО "СОАТЭ", ответчик) о взыскании расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 3 464 655,34 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что в нарушение норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "АВТОВАЗ" в одностороннем порядке отказалось от выполнения пункта 5.5 приложения N 1 к договору поставки о согласовании с ответчиком перечня предприятий сервисно-сбытовой сети (ПССС), расположенных в отдаленных регионах, откуда возврат забракованных изделий экономически не выгоден, и перечня изделий, подлежащих возврату. При таких обстоятельствах у ОАО "АВТОВАЗ" отсутствуют правовые основания для определения объема изделий, подлежащих либо не подлежащих возврату, и определения размера убытков.

По мнению заявителя, рекламационные акты имели для судов заранее установленную силу. Между тем, они не могут являться безусловным доказательством некачественности товара и вины продавца (ответчика), поскольку из рекламационного акта вовсе не следует, что именно изделие производства АО "СОАТЭ" привело к отказу в работе узла, агрегата, системы автомобиля, в акте описаны лишь сами дефекты.

Согласно заключениям независимой экспертизы, представленным в материалы дела, примерно 30% забракованных истцом изделий являются годными, либо свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации. Действия заявителя по перепроверке изделий соответствуют закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - самозащита права), направлены на реализацию права, предусмотренного частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат условиям договора, а также сложившейся судебной практике.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора поставки N 174830 от 15.11.2010 (далее - договор), заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ЗАО "СОАТЭ" (продавец), продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.

Договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно п.6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

На основании п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.5.1 приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

На основании п.5.2 приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.

В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Рекламационный акт является достаточным основанием для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Продавцу были предъявлены претензии N 89000/23-5005 от 16.11.2015, N 89000/23-4619 от 07.10.2015, N 89000/23-4164 от 07.10.2015, N 89000/23-4117 от 05.10.2015, N 89000/23-4274 от 09.10.2015, N 89000/23-4272 от 09.10.2015, N 89000/23-4268 от 09.10.2015, N 89000/23-4273 от 09.10.20915, N 89000/23-1245 от 23.03.2015, N 89000/23-1249 от 23.03.2015, N 89000/23-1246 от 23.03.2015, N 89000/23-1248 от 23.03.2015, N 89000/23-1247 от 23.03.2015, N 89000/23-1244 от 23.03.2015, N 89000/23-2514 от 28.05.2015, N 89000/23- 1856 от 15.04.2015, N 89000/23-943 от 06.03.2015, N 89000/23-946 от 06.03.2015, N 89000/23-4269 от 09.10.2015, N 89000/23-5049 от 17.11.2015, N 89000/23-3946 от 29.09.2015, N 89000/23-3776 от 23.09.2015, N 89000/23-1855 от 15.04.2015, N 89000/23-1872 от 15.04.2015, часть которых удовлетворена ответчиком, в отношении остальной части покупатель обратился в суд с иском о взыскании суммы не возмещенных гарантийных расходов истца, составивших 3 464 655,34 руб.

Согласно п.5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля.

Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат. По возвращаемым и не возвращаемым зарекламированным изделиям расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,5 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что судами установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждено рекламационными актами, согласно которым причиной появления дефектов изделий является производственный брак изготовителя АО "СОАТЭ". Размер расходов подтвержден представленными ответчику расчетами затрат.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов, возникших у истца вследствие поставки товара ненадлежащего качества, судебные инстанции руководствовались нормами статей 420, 421, 432, 469, 476, 518 ГК РФ и вышеприведенными условиями договора, в силу которых рекламационный акт является достаточным основанием для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

При этом, правомерно сославшись на пункт 2 статьи 476 ГК РФ, а также на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых на продавца возлагается обязанность доказать отсутствие вины в нарушении им своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ограничили ответчика в способах доказывания своей вины, отклонив результаты проведенной ответчиком перепроверки возвращенных изделий со ссылкой на то, что факт наличия дефекта в изделиях подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора; при заключении договора ответчик согласился с определенными в договоре требованиями к качеству продукции, которые определяются не только его соответствием согласованной технической документации, ТУ, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобиле в течение всего гарантийного срока.

Между тем, такое толкование условий договора исключает возможность установления причин возникновения дефектов изделий, делает рекламационный акт не только достаточным, но и единственным и безусловным доказательством факта поставки брака, лишает ответчика права доказать отсутствие своей вины в выходе изделия из строя в период гарантийного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что представленные ответчиком в материалы дела акты экспертизы фактически не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонивших данные доказательства как не соответствующие условиям договора, выводы судов о том, что причиной появления дефектов изделий является производственный брак ответчика, являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-12563/2016 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина