Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18455/17 по делу N А55-25913/2015

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А55-25913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Галигузова А.В. (паспорт); Лебедева М.С. (доверенность от 12.07.2016),

ответчика - Илясова А.Н., (доверенность от 05.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галигузова Александра Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судья Филиппова Е.Г., Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-25913/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галигузова Александра Викторовича (ОГРНИП 310638106800018, ИНН 638101110627) к открытому акционерному обществу "Железобетон" (ОГРН 1026300763840, ИНН 6312000222) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галигузов Александр Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков, вызванных демонтажем и новым устройством плит перекрытия цокольного этажа, фундаментных блоков стеновых, перемычек с учетом сопутствующих работ по разборке и новому устройству железобетонных поясов, кирпичной кладки, монолитных участков, гидроизоляции, теплоизоляции, производства земляных работ в сумме 1 337 880,65 руб.; стоимости поставленной, но не смонтированной продукции, качество которой не соответствует требованиям ГОСТ, в сумме 224 021,76 руб.; убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции, в сумме 350 000 руб.; расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 изменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 19 536,24 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а также неполно оценены доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела по существу. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 27.03.2015 между Предпринимателем (Покупатель) и Обществом (Поставщик) был заключен договор поставки N 46, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сборный железобетон в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество (точное) продукции, подлежащей поставке в определенном периоде, определяются согласно поданной и согласованной с Поставщиком заявке Покупателя (в заявках указывается наименование, количество необходимой продукции и дата поставки, место и способ доставки, схемы проезда, лицо, ответственное за приемку продукции), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Под периодом поставки подразумевается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Поставщик гарантирует, что продукция произведена надлежащим образом, до передачи продукции соблюдались все требования по ее хранению.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждаться паспортом качества.

27.03.2015 сторонами подписан протокол согласования цен, согласно пункту 1 которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке сборного железобетона в ассортименте и количестве, установленном в данном протоколе, на общую сумму 656 963,50 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением от 02.04.2015 N 3 произвел предварительную оплату стоимости всей партии продукции, согласованной сторонами в протоколе.

Согласно пункту 2 протокола в случае выборки продукции Покупателем со склада Поставщика (самовывозом) по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 65, Покупатель обязуется согласовать дату выборки продукции со склада Поставщика, предварительно уведомив об этом Поставщика посредством телефонной, факсовой связи.

Ответчик по транспортным накладным и товарным накладным от 13.05.2015 N 5613, от 13.05.2015 N 5617, от 13.05.2015 N 5621, от 13.05.2015 N 5623, от 14.05.2015 N 5690, от 14.05.2015 N 5691, от 14.05.2015 N 5708, от 14.05.2015 N 5709, от 15.05.2015 N 5803, от 28.05.2015 N 6483, от 29.05.2015 N 6594, от 01.07.2015 N 8446, от 01.07.2015 N 8449, от 06.07.2015 N 8667, от 06.07.2015 N 8668 произвел отгрузку товара в адрес истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, при проведении строительно-монтажных работ было выявлено несоответствие качества поставленной ответчиком продукции требованиям ГОСТ, связи с чем он приостановил проведение работ. По данному факту истцом в адрес ответчика 13.07.2015 была направлена претензия (требование), в ответ на которую письмом от 31.07.2015 N 96 истец сообщил ответчику о готовности принять и вернуть полную стоимость товара ненадлежащего качества. Однако поставленная ответчиком продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ, последним не принята и стоимость такой продукции истцу не возвращена.

По результатам комиссионного осмотра, проведенного по факту обнаружения несоответствия качества поставленной продукции, истцом и ответчиком 31.07.2015 составлен акт о том, что ответчик обязуется принять несмонтированные плиты, несмонтированные перемычки ЗПБ-34-4п и осуществить возврат их стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а по смонтированным плитам вопрос по размеру компенсации будет решаться после заключения независимой экспертизы.

Стоимость несмонтированной продукции по расчету истца составила 224 021,76 руб.

В целях установления факта соответствия железобетонных конструкций (плит перекрытия, фундаментных блоков стеновых, перемычек), смонтированных на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская обл., пгт. Суходол, ул. Молодогвардейская, участок 2, требованиям ГОСТ и других нормативных документов истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ПроБизнесОценка" (далее - ООО "ПроБизнесОценка").

31.07.2015 в присутствии представителей ответчика, истца и эксперта-строителя ООО "ПроБизнесОценка" произведен визуальный осмотр и техническое обследование железобетонных элементов объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу.

11.08.2015 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы этого объекта ООО "ПроБизнесОценка" было составлено заключение N 10339 СТЭ, согласно которому железобетонные конструкции (плиты перекрытия, фундаментные блоки стеновые, перемычки), смонтированные на спорном объекте, не соответствуют требованиям ГОСТ и других нормативных документов; в железобетонных плитах перекрытия выявлены участки с оголенной арматурой и ржавчиной на лицевой стороне; фундаментные блоки имеют отклонения от габаритных размеров, превышающие предельные более чем в 2 раза; рабочая арматура перемычек установлена с нарушением руководства норм, что не обеспечивает заявленную несущую способность перемычек; стоимость демонтажа и нового устройства плит перекрытия цокольного этажа, фундаментных блоков стеновых, перемычек с учетом сопутствующих работ по разборке и новому устройству железобетонных поясов, кирпичной кладки, монолитных участков, гидроизоляции, теплоизоляции, производства земляных работ составляет 1 337 880,65 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертной организации, составили 40 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести вывоз спорной продукции и возврат стоимости несмонтированной продукции, компенсировать понесенные истцом расходы на общую сумму 1 703 625,69 руб. Данную претензию ответчик отклонил (ответ на претензию от 08.09.2015 исх. 114) со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом условий договора о приемке продукции по качеству.

Кроме того, истец указал на понесенные им убытки в размере 350 000 руб., из которых 200 000 руб. составляют убытки, возникшие в результате нарушения условий договора строительного подряда от 01.04.2015 N 1, заключенного между Предпринмателем и Зариповым Р.Ф., так как обязательства по этому договору были нарушены истцом по вине ответчика и уплачен штраф (договор строительного подряда от 01.04.2015 N 1; уведомление о приостановлении работ от 09.07.2015; расходный кассовый ордер от 05.09.2015 N 4); 150 000 руб. составляют расходы истца, связанные с оплатой транспортных услуг по доставке продукции, качество которой не соответствует требованиям ГОСТ (договор на оказание транспортных услуг от 11.05.2015 N 1, заключенный между Предпринимателем и исполнителем Хлыстовым А.В.; акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.07.2015 N 1; расходный кассовый ордер от 01.06.2015 N 1; акт сдачи-приема оказанных услуг от 10.07.2015 N 2; расходный кассовый ордер от 10.07.2015).

В обоснование своих возражений ответчик сослался на передачу истцу продукции надлежащего качества, соответствующей требованиям ГОСТ 13015.0-83, на отсутствие в договоре условий о каких-либо дополнительных требованиях к качеству продукции, а также на непредоставление утвержденной в установленном порядке проектной или иной технологической документации, содержащей требования к изготовлению спорной продукции. Расходы по оплате транспортных услуг ответчик счел недоказанными, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные. Также ответчик указал, что поставил продукцию надлежащего качества, а истец не совершил все необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, не проверил качество принятых товаров в порядке, установленном законом, договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом убытки из-за поставки продукции ненадлежащего качества подтверждены материалами дела, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и ответчиком не опровергнут, данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением - поставкой продукции ненадлежащего качества, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В целях установления причин возникновения недостатков продукции, поставленной истцу ответчиком, определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства" (далее - ООО "Лаборатория качества и технологии строительства"). При этом заключение строительно-технической экспертизы ООО "ПроБизнесОценка" суд апелляционной инстанции счел недостаточным для выводов о поставке истцу некачественного товара, поскольку это заключение не содержит однозначных выводов о причинах возникших дефектов, а лишь констатирует их наличие, причем в отсутствие выводов о возможности (невозможности) их дальнейшего использования в строительстве жилого дома.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" сделаны выводы о том, что железобетонные изделия (плиты перекрытия, блоки бетонные для стен подвалов ФБС, перемычки), смонтированные на объекте незавершенного строительства по адресу: Самарская обл., пгт. Суходол, ул. Молодогвардейская, участок 2, не соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" только по геометрическим размерам, что не снижает их главное потребительское свойство по несущей способности; это верно за исключением трех плит перекрытия, которые указаны на рисунке 5 (эти три плиты перекрытия должны быть смонтированы и заменены на новые за счет поставщика - Общества; все остальные изделия пригодны для дальнейшей эксплуатации; стоимость демонтажа и нового устройства плит перекрытия цокольного этажа с учетом сопутствующих работ составляет 43 045,72 руб.

Истец, не согласившись с выводами данного заключения, заявлял ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, которое апелляционным судом отклонено, поскольку у апелляционного суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основания сомневаться в компетентности эксперта Вайнгартена Г.А. не имеются.

Вместе с тем, оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в компетенцию эксперта не входят вопросы права, в связи с чем выводы эксперта о возложении на ответчика обязанности по замене трех плит апелляционной инстанцией не приняты.

Поскольку самим экспертом был сделан вывод о том, что причинами дефектов трех вышеназванных плит являются условия их содержания, отсутствие консервации объекта незавершенного строительства, природные явления, от которых истец не защитил объект строительства и поставленные истцом плиты, что привело в конечном итоге к появлению ржавых пятен и локальных разрушений защитного слоя бетона в них, данные дефекты не связаны с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по замене спорных плит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме и поставил истцу продукцию в количестве 202 шт. на сумму 656 963,50 руб. Истец в соответствии с пунктом 2.3 договора исполнил свои обязательства по оплате, перечислив 02.04.2015 платежным поручением N 3 предоплату в размере 100% стоимости продукции, то есть 656 963,50 руб.

Однако через два месяца после поставки первой партии продукции, которая состоялась 13.05.2015, в адрес Общества от Предпринимателя поступила претензия по качеству поставленной и уже смонтированной продукции. Как отражено в акте, данные плиты имеют трещины, якобы возникшие после установки на них поддонов с блоками из газобетона весом 1,3 т.

Комиссией в составе представителей сторон 16.07.2015 была определена несущая способность двух плит путем нагрузки на них трех поддонов с пеноблоками общим весом 3,9 т на 20 минут. После нагрузки дополнительных трещин не появилось и прогиб составил не более 10 мм, что соответствует норме (до 18 мм). Комиссия сделала вывод, что несущая способность плит не нарушена.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание условия пункта 4.1 договора и пункта 2 протокола к договору, согласно которым доставка продукции осуществляется силами и за счет Покупателя путем выборки ее со склада Поставщика в согласованные сроки.

Приемка продукции производилась в присутствии Предпринимателя, который в момент приемки продукции не заявил о ее ненадлежащем качестве и видимых недостатках (ржавые пятна, оголенная арматура).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Пунктом 7 Инструкции N П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Пунктами 10, 11 и 13 Инструкции N П-7 определено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородной поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Следовательно, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, приняв от истца продукцию без каких-либо оговорок, нареканий, претензий, истец согласился, что продукция соответствовала условиям договора по качеству.

Ссылки истца на то, что недостатки по качеству являются скрытыми, отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В экспертном заключении, подготовленном ООО "ПроБизнесОценка", на странице 7 и в выводах на странице 16 указано, что выступающая арматура образует ржавые пятна, которые видны невооруженным глазом на потолке цоколя.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ и абзацу 1 пункта 3.8 договора обязательства поставщика по передаче продукции покупателю считаются выполненными с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя, а именно: с момента подписания товарной/транспортной накладной представителями поставщика и покупателя.

В статье 459 ГК РФ и абзаце 2 пункта 3.8 договора указано, что право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки продукции по качеству возникли до ее передачи ему, являются производственным браком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком поставлен некачественный товар, заявленные истцом к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением, в связи с чем, учитывая просьбу ответчика об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца стоимости железобетонных изделий в сумме 19 536,24 руб., изменил решение суда первой инстанции в остальной части, отказав в этой части в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А55-25913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов